Решение от 30.03.2012 по делу № 33-2964/2012 от 12.03.2012

Судья Уфимцева Н.А. Дело № 33-2964

Докладчик Раужин Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ларченко Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Чичина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 <адрес> – ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2011 года,

по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью на военной службе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью на ФИО1 службе.

Требования мотивированы тем, что он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности водителя-санитара медицинского пункта <данные изъяты> - комендантской роты <данные изъяты>

09 июля 2003 года при проведении спецоперации в районе н.<адрес> при взрыве <данные изъяты> он <данные изъяты>

После лечения в медицинских учреждениях МО РФ, решением ФИО1-<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к службе в рядах Министерства обороны РФ по состоянию здоровья вследствие ФИО1 травмы. На основании вышеуказанного решения ВВК, а также решения ФИО1 гарнизонного ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>ч <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением главного бюро <данные изъяты> по ФИО1 <адрес> ему была установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инвалидность по <данные изъяты> <данные изъяты> была установлена бессрочно.

Истец считает, что он, в соответствии с главой 59, ст. 1064-1191 ГК РФ и со ст.25 п.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеет право на ежемесячное пособие взамен утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. Размер вреда подлежащего возмещению должен быть определен в зависимости от степени утраты трудоспособности (общей или профессиональной).

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика Военный ФИО1 <адрес> назначить ему ежемесячную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать с ФИО1 <адрес> обязать ответчика возместить данные выплаты за период с момента его увольнения из рядов Вооруженных сил с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 <адрес> были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12 октября 2011 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 101), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ФИО1 <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 <адрес> - ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 <адрес> - ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета в счет компенсации утраченного заработка в связи с утратой здоровья по <данные изъяты> копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Взыскать с ФИО1 <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 задолженность по компенсации утраченного заработка за период с - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

ФИО2 на решение суда была принесена кассационная жалоба, от которой он, в соответствии с требованиями ст. 345 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), отказался.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 <адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает на то, что возможность возмещения вреда истцу на основании норм главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда военнослужащим при исполнении служебного долга им выплачиваются установленные единовременные пособия и страховые суммы.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не было учтено, что истцом все выплаты в счет возмещение вреда здоровью, предусмотренные Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» получены при увольнении.

Кассатор указывает на то, что двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

Кассатор полагает, что надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, то есть лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, а Военный ФИО1 <адрес> никакого обязательства перед истцом не нарушил.

Также кассатор ссылается на то, что указание суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не состоятельна, так как до сих пор правовой механизм, о котором неоднократно говорил Конституционный Суд, государство не выработало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 <адрес> ФИО9, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8. возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 во время прохождения ФИО1 <данные изъяты>ч <данные изъяты> в должности <данные изъяты> медицинского пункта <данные изъяты> МО РФ ФИО1 комендатуры <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> (т.1 л.д.5, 9, 11-20).

Решением ФИО1-врачебной комиссии хирургической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан негодным к службе в рядах Министерства обороны РФ по состоянию здоровья вследствие ФИО1 травмы и на основании вышеуказанного решения ФИО1-врачебной комиссии, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в<данные изъяты> был уволен из рядов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

Согласно выписки из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, выданной <данные изъяты> «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 <адрес>», экспертный состав <данные изъяты> ФИО2 установлено <данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с ФИО1 травмой бессрочно (т.1 л.д.194-195).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО2 были произведены выплаты в соответствии с Федеральными законами «О статусе военнослужащих», «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие ФИО1 травмы, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей ФИО1 службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с ФИО1 службы.

Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» имеют целью обеспечение в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих - инвалидов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей ФИО1 службы, осуществления гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.

Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характе<адрес>, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения ФИО1 службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения ФИО1 службы, то есть непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве изменений, направленных на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей ФИО1 службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с ФИО1 службы, не лишает истца права на получение им такой выплаты, которая могла бы компенсировать в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения ФИО1 службы, то есть гарантировать адекватное возмещение утраченного заработка.

Как следует из справки ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер пенсии по инвалидности ФИО2 как <данные изъяты>. Также ФИО2 выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, ежемесячная денежная компенсация в соответствии с Указом Президента российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (т.2 л.д. 142).

При исчислении суммы компенсации утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная компенсация составляет разницу между заработной платой, которую получал бы истец при исполнении своих служебных обязанностей и размером пенсии по инвалидности без учета положенных дополнительных выплат.

Не оспаривая в целом правильность вывод суда о необходимости возмещения вреда ФИО2, как военнослужащему, инвалиду вследствие ФИО1 травмы, путем компенсации утраченного заработка, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером выплат, назначенным из расчета денежного довольствия ФИО2 в размере <данные изъяты> копейки.

Данная сумма указана в справке о размере денежного довольствия ФИО2 по состоянию на апрель 2011 года с учетом удержания подоходного налога (т.1 л.д.208-210).

Однако, как следует из уточненных исковых требований ФИО2, размер среднего заработка истца с учетом суммы денежного довольствия, которое, истец мог иметь при продолжении ФИО1 службы в данной должности и звании, составляет <данные изъяты> копеек, (т.2 л.д.61).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер среднего заработка ФИО2 при продолжении ФИО1 службы в данной должности и звании без удержания подоходного налога составил бы <данные изъяты>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.148).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░. 362 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 360, 361 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>