Решение по делу № 33-4839/2024 от 07.05.2024

Судья Белякова И.А. Дело № 33-4839/2024

№ 2-876/2024

64RS0045-01-2024-000505-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стешовой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Орлова П.С., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стешова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 62600 руб., неустойку в размере 67608 руб. за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме по 626 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 599,49 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Лося Ю.В., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № (далее - Renault Duster), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (далее – ВАЗ 2190).

Гражданская ответственность Стешовой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Лося Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

<дата> Стешова И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 174200 руб., без учета износа – 236800 руб.

<дата> ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 177200 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 174200 руб., расходы за эвакуацию – 3000 руб.

<дата> от Стешовой И.А. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

<дата> ответчик письмом уведомил Стешову И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стешова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от <дата> в удовлетворении требований Стешовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции отказано.

Стешова И.А. указывает, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, в связи с чем ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стешовой И.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 62600 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 74118,40 руб., неустойка в размере 626 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 325881,60 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25040 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 4000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 599,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4234,37 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 62600 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено и исследовано в качестве нового доказательства платежное поручение № от <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Лося Ю.В., управлявшего транспортным средством Renault Duster, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 2190.

Гражданская ответственность Стешовой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №. Гражданская ответственность Лося Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № №.

<дата> Стешова И.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 174200 руб., без учета износа – 236800 руб.

<дата> ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 177200 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 174200 руб., расходы за эвакуацию – 3000 руб.

<дата> от Стешовой И.А. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

<дата> ответчик письмом уведомил Стешову И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стешова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от <дата> в удовлетворении требований Стешовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции отказано.

Стешова И.А. указывает, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, в связи с чем ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, отраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем частично удовлетворил заявленных требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы неустойки за один день просрочки исполнения обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 89142,40 руб. ((<данные изъяты>)), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для снижения определенной неустойки.

Кроме того, в связи с исполнением требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 62600 руб., решение суда первой инстанции в данной части исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2024 годи изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Стешовой И.А. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 62600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 89142 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 4000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 49 копеек.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи