Решение по делу № 2-4543/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя ответчика Куулар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО2 В настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку предмет залога (автомобиль) был отчужден иному лицу – ФИО1. ФИО2 зная, что транспортное средство находится в залоге у банка, произвел его отчуждение. При приобретении автомобиля, ответчиком не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 была совершена сделка купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Продавец ФИО3 получил денежные средства за проданный автомобиль, вместе с автомобилем истцу был передан подлинник паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО МВД по Республике Тыва и истцу был выдан СТС, государственный регистрационный знак и внесены необходимые изменения в ПТС, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент регистрации автомобиль в розыске или залоге не находился. При постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины в ГИБДД проверялись. Также на тот период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге указанного автомобиля на специальных сайтах отсутствовали.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – Куулар А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Также пояснила, что перед приобретением данного автомобиля они проверяли транспортное средство по базам данных, сведений о залоге не было. Уведомление о возникновении залога движимого имущество появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1583 200 рублей, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>

Банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль марки <данные изъяты>, в залог, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерное общество «ЮниКредит Банк» (цедент) передает, а непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником, в том числе в отношении должника ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Между тем, как следует из письма УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие сведений о регистрации сведений о его залоге в соответствующем реестре, он признается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.

Неоспоримых доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> был уведомлен об обременении, наложенном на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, что спорное заложенное транспортное средство было приобретено ФИО1 возмездно, при этом на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило его возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> прекращен, а требования истца ПАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему иску, путем наложения запрета на совершение регистрационных действий по отношению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, до рассмотрения дела в суде и вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Разрешая встречный иск ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях(ч.2) Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч.3).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из встречного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 была совершена сделка купли продажи автомобиля марки №, цвет кузова темно-бордовый. Продавец ФИО3 получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан подлинник паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в УГИБДД МВД по РТ на имя ФИО1.

Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из письма УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеперечисленным нормами права и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом спора не имеется, доказательства недобросовестности истца как приобретателя, в суд не представлены.

Истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства, после заключения договора купли-продажи в установленном порядке поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РТ.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог знать об имеющемся споре о правах на указанный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отношению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат