Решение от 10.04.2013 по делу № 2- 1532/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2013 по иску Липановой <данные изъяты> к Ельцовой <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Ельцовой Н.В. на 1/3 долю наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что между наследодателем и наследниками при жизни наследодателя имелась устная договоренность, о том, что после смерти наследодателя квартира перейдет в собственность истицы. При этом ФИО4 было составлено завещание в пользу истицы. Данная квартира находилась в общей совместной собственности родителей истицы без определения долей. ФИО4 (отец истицы) являлся единственным наследником после смерти своей супруги, соответственно к нему перешла ? доля в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Заявление о принятии наследства было подано истицей ДД.ММ.ГГГГ в 36 Московскую государственную нотариальную контору. По происшествии 6-ти месяцев свидетельство о праве на наследство выдано не было, сообщив при этом, что наследником первой очереди в отношении имущества ФИО4 также является его дочь Ельцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Ельцовой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества в порядке ст. 535 ГК РСФСР (обязательная доля в наследстве), поскольку ответчицей в нотариальный орган была предоставлена справка о наличии у неё инвалидности 2-ой группы. В наследственном деле также имеется справка ВТЭК об установлении Ельцовой Н.В. 3-ей группы инвалидности. Также ответчицей было оформлено право собственности на ? долю квартиры после смерти ФИО8 Истица считает, что нотариус, безосновательно сделал вывод о праве Ельцовой Н.В. на обязательную долю в наследстве, а именно на долю в размере ? в праве собственности на квартиру, завещанную истице. Истица считает, что поскольку ни на дату открытия наследства ни на дату принятия наследства ответчица не являлась нетрудоспособной наследницей первой очереди по закону, у неё не возникло права на обязательную долю на часть наследственного имущества. Считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное Ельцовой Н.В., составлено и выдано с нарушением требований норм гражданского законодательства.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Черемушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в исковых требованиях Липановой О.В. к Ельцовой Н.В. о признании права собственности. Считает, что Ельцова Н.В. в соответствии с законом (ст. 535 ГК РСФСР) имеет право на получение наследств, которое причиталось бы ей при отсутствии завещания.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, соответствующем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ

принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся супругой наследодателя ФИО4

В наследственную массу входит <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 244, 245, 254 ГК РФ и принимая во внимание, что спорная квартира была оформлена в собственность двух лиц (ФИО4 и ФИО8) без определения долей, а также то, что соглашение всех участников собственности наследников отсутствует, суд полагает определить доли супругов равными по ?.

При этом наследниками первой очереди после смерти ФИО8 кроме супруга являются дочери Липанова О.В. и Ельцова Н.В. При жизни ФИО8 завещание не составлялось.

По инициативе суда было истребовано гражданское дело № по иску Липановой О.В. к Ельцовой Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока Ельцова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО8 При этом, ФИО9 указала, что помимо неё, наследником к имуществу умершей являлся ФИО4, который принял наследство фактически. Липанова О.В. каких-либо действий, предусмотренных законом для принятия наследства после смерти матери не производила.

Таким образом, после смерти ФИО8 в права наследования вступили ФИО4 и Ельцова Н.В. Оба являются наследниками первой очереди. Соответственно каждому из них перешло в собственность по ? доли в спорном имуществе. При этом доля ФИО4 составила ? доли от общей массы.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> он завещает Липановой О.В.

В установленные законом сроки истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом Ельцова Н.В. представила в нотариальную контору выписку из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ г.) 3-ей группы инвалидности (л.д.17). Данное обстоятельство подтверждается также представленной в суд справкой из ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, согласно которой Ельцова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по инвалидности 3 группы (л.д.22).

В соответствии со ст. 8 ФЗ №147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части третьей ГК РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ года, следует руководствоваться положениями ст. 535 ГК РСФСР действующей на момент составления завещания.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Независимо от содержания завещания несовершеннолетние или нетрудоспособные лица, указанные в ст. 119 основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, наследуют не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III групп (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или по инвалидности.

Таким образом, Ельцова Н.В. в соответствии с законом имеет право на получение наследства, которое причиталось бы ей при отсутствии завещания.

Исходя из представленных наследственных дел к имуществу умерших, наследникам Липановой О.В. и Ельцовой Н.В. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно.

При сложении долей Липановой О.В. перешло в собственность в порядке наследования после смерти ФИО4 ? доля спорной квартиры, Ельцовой Н.В. после смерти ФИО8 и ФИО4 также в совокупности ? квартиры.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нотариусом <адрес> ФИО10 – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, при рассмотрении наследственных дел к имуществу умерших и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию, действующего законодательства нарушено не было.

Довод истицы о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное Ельцовой Н.В., должно быть признано недействительным частично как выданное в нарушение действующего законодательства не может быть принят судом, поскольку как указывалось выше, при рассмотрении наследственных дел и принятии решения о выдаче свидетельства о праве на наследство в данном случае, необходимо руководствоваться ст. 535 ГК РСФСР и иными нормативными актами, действующими на момент составления завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания свидетельства № о праве на наследство, выданное Ельцовой Н.В. недействительным не имеется, поскольку право на наследство возникло на основании ст. 535 ГК РСФСР, срок обращения Ельцовой Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства был соблюден, свидетельство о праве на наследство выдано ей нотариусом, зарегистрировано в реестре и соответствует по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Липановой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░