Решение от 02.08.2021 по делу № 33-9957/2021 от 26.07.2021

Судья Абросимова А. А. дело № 33-9957/2021

А- 2.209

УИД 24RS0033-01-2021-001780-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Иванова Дениса Аликовича к ПАО Сбербанк о признании за истцом права на получение моральной и финансовой компенсации,

по частной жалобе Иванова Дениса Аликовича,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым исковое заявление истцу возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с к ответчику с иском о признании права на получение моральной и финансовой компенсации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик по иску – филиал ПАО Сбербанк находится в г. Лесосибирске.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения части четвертой статьи 30 ГПК РФ, предусматривающие исключительную подсудность отдельной категорий гражданских дел, направлены на реализацию данного конституционного предписания. При этом возвращение искового заявления по мотивам его неподсудности суду общей юрисдикции, в который оно подано, не препятствует повторной подаче данного заявления в суд в установленном порядке (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 указанного Кодекса). Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 129-О.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика ПАО "Сбербанк России" указан <адрес> Между тем, как верно установил суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства на территории г. Лесосибирск Красноярского края отсутствуют.

Возвращая исковое заявление Иванову Д.А., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исходил из того, что разрешение данного заявления подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска по месту нахождения ближайшего филиала ПАО Сбербанк Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: г. <адрес>.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Статья 55 (п. п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Не из представленных к исковому заявлению документов, не из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что на территории г. Лесосибирска расположен филиал либо представительство Банка.

В городе Лесосибирске может быть расположен, в том числе операционный офис, входящий в структуру филиала Красноярского отделения N 8646 ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу с указанием права на обращение в суд с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: