Решение по делу № 21-905/2017 от 31.07.2017

Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-21-905/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко ... на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району Тычина С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заведующий производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 500 рублей.

Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица - заведующего производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Глушко С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Глушко С.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и прекращении производства по делу.

В судебное заседание заведующий производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Глушко С.В. – Ворвулева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Глушко С.В. являясь заведующим производственной базой ООО «Целина» привлёк к трудовой деятельности (в качестве разнорабочего) гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования части 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства, зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и послужили основанием для привлечения заведующего производственной базой ООО «Целина» Глушко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, разрешает дело по существу.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и судья районного суда решения от ДД.ММ.ГГГГ последние мотивировали свои выводы о виновности Глушко С.В. тем, что он согласно должностным обязанностям являясь заведующим производственной базой организует бесперебойную и качественную работу производственной базы по всем направлениям деятельности предприятия; заключает договоры на выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, качественной, эффективной и безопасной работы производственной базы по всем направлениям; несет ответственность, в том числе за административные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности. Кроме этого Глушко С.В. приказом директора ООО «Целина» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен ответственным за размещение, контроль за перемещением и обеспечением работой иностранных работников, проживание, питание и быт иностранных рабочих в общежитии и в пределах производственной базы предприятия, и за соблюдением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между тем указанное отражает лишь выводы должностного лица административного органа и решения судьи районного суда без учета надлежащих доказательств по делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на территории производственной базы ООО «Целина» выявлен гражданин КНР ФИО7, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В жалобах направленных в районный суд и в последующем в Приморский краевой суд, Глушко С.В. последовательно утверждал, что гражданина КНР ФИО7 к осуществлению трудовой деятельности он не привлекал, работодателем для него не является.

Из должностной инструкции заведующего производственной базой, утвержденной директором ООО «Целина» ДД.ММ.ГГГГ, и приказа директора ООО «Целина» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Целина» и Глушко С.В., не следует, что Глушко С.В. уполномочен заключать трудовые соглашения, либо гражданско-правовые договоры с иностранными работниками. При этом те обязанности, на которые ссылается должностное лицо и судья районного суда относятся к хозяйственной деятельности производственной базы, а не к трудоустройству иностранных граждан.

Из письменного объяснения гражданина КНР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ и работал в компании «Целина» разнорабочим, проживает в фермерском хозяйстве.

Из пояснения директора ООО «Целина» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин КНР ФИО7 прибыл в Российскую Федерацию по коммерческой визе для переговоров о дальнейшем трудоустройстве, так как ранее работал на их предприятии.

Указанными объяснениями не подтверждается, что Глушко С.В. привлек гражданина КНР ФИО7 к трудовой деятельности.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Целина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекало гражданина КНР ФИО7 к трудовой деятельности в качестве рисовода.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Глушко С.В. в совершении правонарушения при доказанности факта осуществления иностранным гражданином КНР ФИО7 трудовой деятельности в ООО «Целина» в качестве разнорабочего, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что Глушко С.В. фактически допустил работника к работе, и имел полномочия на заключение трудовых соглашений с иностранными гражданами.

Фактически Глушко С.В. привлечен к административной ответственности за то, что гражданин КНР ФИО7 находился на территории производственной базы ООО «Целина».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях Глушко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глушко С.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко