Решение по делу № 33-3075/2015 от 12.03.2015

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-3075/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Полторак О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ООО «<данные изъяты>» о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2014 года незаконным и обязании возбудить исполнительное производство.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2014 года.

Устранить допущенные нарушения – возбудить исполнительное производство при подаче судебного приказа мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2014 года о взыскании с Лбовой И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа №А10-2/00315 от 30 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и о восстановлении своего нарушенного права.

В обоснование своего заявления указало, что 15 декабря 2014 года в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области направило судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области 23 июня 2014 года, согласно которому должник Лбова И.И. обязан к уплате в пользу ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

30 декабря 2014 года заявителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лбовой И.И., судебный приказ был ему возвращен. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном документе отсутствуют дата и место рождения должника.

Ссылаясь на то, что действие ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяется на судебный приказ, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» заявление поддержал, судебный пристав-исполнитель Полторак О.В. просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Полторак О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его неправильным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» требований (л.д. 25-27).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ №2-956/14 о взыскании с должника Лбовой И.А. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

15 декабря 2014 года в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области поступило заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, к заявлению приложен вышеуказанный судебный приказ (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. от 22 декабря 2014 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что в исполнительном документе отсутствует дата и место рождения должника (л.д. 6).

Удовлетворяя требования ООО «Коммунстройсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства и о восстановлении нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования подпункта "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об указании в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника-гражданина на такой исполнительный документ как судебный приказ не распространяется. Из содержания ч. 5 ст. 13 указанного закона следует, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

Содержание судебного приказа определено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 4 части 1 в нем указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к несогласию с судебным приказом по тем основаниям, что мировой судья вынес судебный приказ без установления данных о дате и месте рождения должника Лбовой И.А.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Полторак О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -