Решение от 02.08.2023 по делу № 2-64/2023 (2-3272/2022;) от 21.09.2022

№2-64/2023

56RS0030-01-2022-003687-15

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 августа 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Лопатниковой Е.В., действующей на основании доверенности, адвоката Чабановой Е.А., действующей на основании удостоверении № и ордера,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Петрушов С.К., его представителя – адвоката Заикина Н.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатникова Н.И. к Петрушов С.К., Петрушову А.С., Петрушову Е.С., Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Петрушов С.К. к Лопатникова Н.И. об устранении препятствий в пользовании имущества,

установил:

Лопатникова Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Петрушов С.К., Петрушову А.С., Петрушову Е.С., указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик Петрушов С.К. является собственником соседнего земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>. Граница между участками определена ограждением и стеной строения, что отражено в генеральном плане. В 2022 году ответчик на воем участке возвел навес, состоящий из опор и перекрытий, непосредственной примыкающий ограждению и стене ее строения. Возведенная постройка нарушает права пользования собственностью, так как ограничивает доступ в обслуживании стены строения, нарушена вентиляция. Из-за образовавшейся тени и стекания талых вод с навеса, образуется влага, которая пагубно влияет на состояние капитально строения, навес выполнен с уклоном в сторону ее земельного участка, в результате чего все осадки попадают на ее земельный участок и имущество на нем. Ответчик не разрешает ей проходить на земельный участок для ремонта ее дома. Вплотную к стене ее дома ответчиком самовольно размещен вольер для содержания собак в количестве не менее 2-х особей, которых ответчик оттуда регулярно выпускает. Нахождение собак в свободном выгуле опасно для жизни здоровья, препятствует ее проходу и ремонту стены строения и ограждения, так как собаки агрессивны. Ответчики Петрушову Е.С. и Петрушову А.С. являются собственниками соседнего земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>. Граница между участками определена ограждением, что отражено на генеральном плане. Ограждение дома размещено на основании из бетона, ответчики вплотную к ее ограждению из рабицы пристроили ограждение из металлического профлиста, в отсутствие проветривания и скопления осадков основание ее ограждения по всей длине начало разрушаться, что отрицательно сказывается на столбах ограждения и всего забора. Ответчики не пускают ее на свой земельный участок для осуществления ремонтных работ. Вплотную выстроенный забор ответчиков препятствует ей осуществлять ремонт ограждения. За защитой нарушенного права она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем просила обязать Петрушов С.К. устранить препятствие ей в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса в границах земельного участка ответчика, обязать последнего устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ей, путем переноса вольера для собак на расстояние 1 м в границах земельного участка ответчика, а также обязать его же не чинить истцу препятствие в пользовании ее земельным участком путем обеспечения свободного доступа для осуществления ремонтно-профилактических работ ограждения и стены строения литер Г2. Также просила обязать ответчиков Петрушову Е.С. и Петрушову А.С. устранить препятствие в пользовании истцом своим земельным участком путем демонтажа ограждения, расположенного в границах земельного участка ответчиков, а также обязать их же обеспечить истцу свободный доступ для осуществления ремонтно-профилактических работ ограждения в границах принадлежащего им земельного участка.

Петрушов С.К. обратился с встречным исковым заявлением к Лопатникова Н.И. и просил обязать последнюю произвести демонтаж стены строения с литером ГГ1Г2, проходящей по границе смежных участков с кадастровыми номерами № и №, частично находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также произвести демонтаж крыши строения литер ГГ1Г2, выходящего далеко за пределы участка ответчика, а также обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного забора, расположенного за границами ее участка вдоль <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ответчик Администрация <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание истец Лопатникова Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представители истца Лопатникова Е.В. и адвокат Чабанова Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств, в дополнение пояснив, что в 2014 г. поставленный встречным истцом этот вопрос уже рассматривали, где проводилась строительная экспертиза, которая положена судом в основу решения. По поводу самовольно возведенного забора требования не встречного истца полагают незаконными, поскольку в материалы дела представлен договор выкупа земельного участка, границы которого определены. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Петрушов С.К. и его представитель – адвокат Заикина Н.Ю. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. В дополнение указали, что Строение Г1Г2 возведено с всевозможными нарушениями, в результате чего снег падает на земельный участок ответчиков. Объект представляет угрозу жизни и здоровью его и близких. Кроме того, забор истца стоит на территории принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера, проводившего межевание, забор заходит на 30 см.

Ответчики Петрушову А.С., Петрушову Е.С., представитель Администрации <адрес>, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска – представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика и его представителя по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 3 статьи17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст.56 ГК РФ,ограничения прав наземлюустанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиямииспользованиятерриторий в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, следует из справки ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке <адрес> площадью 612 кв м, учтены следующие строения: строение литер А1 (жилой дом), которое находится в собственности Лопатникова Н.И. по акту о приемке от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; строение литер А1 (жилой дом) – двухэтажное с подвалом, шлакоблочное, общей площадью 234,1 кв м, жило1 – 95,0 кв м, строение литер «а2» (кирпичные сени), литер «а1» - кирпичная веранда, переоборудованная из террасы литер «г») – вспомогательные строения к жилому дому литер А1. Служебные помещения вспомогательного назначения: литер Г2 (гараж), литер Г1 (баня), литер У (уборная) относятся к числу служебных строений, которые по отношению основному строению имеют второстепенное значение. Ограждение литер II, ограждение литер III, ограждение литер IV, ворота литер V, ворота литер VI, ограждение литер I относятся к разряду дворовых сооружений, так как являются постройкой вспомогательного хозяйственного назначения.

По сведениям выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 91,1 кв м, и земельный участок, площадью 281 кв м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, №, принадлежат на праве собственности Петрушову А.С. и Петрушову Е.С. по 1/2 доли каждой. Нежилое здание, площадью 116,9 кв м, а также земельный участок площадью 303 кв м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат Петрушов С.К.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее ответчики предпринимали меры к легализации возведенного жилого дома и получили свидетельство о праве собственностина него вупрощенномпорядкепри предъявлении кадастрового паспорта данного объекта, что не противоречит положениямп. 4 ст. 25.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственнойрегистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Спорное домовладение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное домовладение находится на расстоянии 1,7 кв.м от левой смежной границы с земельным участком № по ул. <адрес>.

Домовладение № по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Лопатникова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году на месте старого дома построен новый двухэтажный мансардный дом, получив на это все необходимые разрешения. Право собственности зарегистрировано

Указанное домовладение построено на земельном участке, принадлежащем Лопатникова Н.И. на праве собственности, на расстоянии 0,35 м. от правой смежной границы с домовладением № по ул. <адрес>.

При обращении в суд с иском Лопатникова Н.И. в обоснование доводов и требований представлен акт экспертизы 95/22-А об обследовании спорных домовладений с целью определения нарушений градостроительных норм и правил при возведении навеса в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно выводам которого размещение навеса в границах указанного земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам в связи с несоблюдением минимального отступа (1м) от границы земельного участка с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, 41 (пэ. 7.1 СП 42.133330.2016).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Имеются нарушения градостроительных, строительных, требований технических регламентов при размещении навеса и хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. При этом существует угроза имуществу – строению литер Г-2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (смежных землепользователей), для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить перенос навеса и хозяйственной постройки на расстояние не менее 1000 мм от границы земельных участков. Необходимости установка глухого ограждения по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено, необходимо выполнить условия содержания собак крупных пород в обустроенном вольере. Расположение ограждения на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу имуществу, в том числе ограждению, на земельном участке с кадастровым номером № и не препятствует ремонту и обслуживанию ограждения на земельном участке с кадастровым номером №. Объект литер ГГ1Г2, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норм и правил. Данные нарушения допущены в момент строительства объекта. Для устранения выявленных норм необходимо выполнить перенос стены здания от границы земельного участка, обеспечив отступ не менее 1000 мм., выполнить установку еще одного ряда трубчатых снегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши здания, выполнить установку отбойников снежных и ледяных масс на ограждение между земельными участками. Ремонт ограждений из сетки-рабицы и объекта с литерой ГГ1Г2 на территории земельного участка № без демонтажа глухого забора, возведенного на участке № и №, расположенного по смежной границе, и демонтажа крыши строения литер ГГ1Г2 возможен.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по настоящему делу эксперт Чернобай М.В. по обстоятельствам составления ею указанного выше заключения от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что настаивает на выводах подготовленного им заключения. При проведении им экспертизы во внимание принимались требования и нормы к застройке <адрес> в стесненных условиях, Между тем в данном случае ширина смежных земельных участков позволяет сместить объект в сторону. Относительно строение - на крыше сломаны снегозадерживающие устройства, а если есть возможность лавинообразного схода снега, то существует угроза жизни и здоровью граждан. Указанное отражено в положениям статья 11 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания и сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникала угроза наступления несчастных случаев, и нанесения травмы людям, пользователям здания или сооружения, в результате падения, столкновения, ожогов, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Далее, перенос стены здания возможен, но при этом логично, что будет демонтирована несущественная часть здания. Без демонтажа крыши, перекрытия перенос стены здания невозможен. Для определения финансовой целесообразности данного действия необходим анализ проектно-сметной документации. Необходимо отметить, что из бани, гаража Лопатниковых также вода стекает именно в тоже место – рядом со строением. По периметру здания всегда должна быть устроена бетонная отмостка с шириной как минимум 1 м. На данном участке дома Лопатниковых, отмостка много разрушена и выполнена в принципе не по нормам, поэтому и существует угроза имуществу. Она на сегодняшний день есть, но не соответствует требованиям и частично разрушена. Отмостка возведена не по нормам: ширина 1 м., уклон должен быть 12-15 %, естественно, что на краю отмостки должен стоят бордюр и узел должен быть водонепроницаемый между прикосновением отмостки и цокольной частью, в данном случае это не обеспечивается. Необходимо выполнить устройство отмостки шириной 1 м, обустроить узел примыкания, и организовать уклон от стены здания. При этом необходимо установить водосточную систему на баню и гараж, литер Г2. Относительно требований о демонтаже навеса - разный уклон крыши у истца и ответчика. У Петрушовых на навесе уклон кровли минимальный, стоят снегозадерживающие устройства, сток воды возможен, угроза может быть именно от снега и льда, когда он лавинообразно падает. На навесе стоят снегозадерживающие устройства и нет возможности схода снега. Вода может сходить, она угрозы не приносит. У здания гаража и бани Лопатниковых уклон довольно крутой. А где маленький уклон, там снег упасть не может, там стоит снегозадерживающее устройство. То касается ремонта ограждения из сетки-рабицы на бетонном основании, то важно отметить, что со стороны земельного участка Лопатниковых имеет место высокий уровень насыпи земли, что затрудняет ремонт ограждения, тогда как со стороны земельного участка Петрушовых основание ограждения очень хорошо просматривается и имеется доступ к нему. Обычно ремонт по бетонному ограждению, которое находится под землей и над землей, когда имеются трещины, ремонтируются ремонтными составами Церезит, Мапей. Со стороны Лопатниковых чтобы отремонтировать, необходимо откопать траншею, выполнить заделку трещин, сверху тоже можно выполнить заделку трещин. А чтобы заделывать трещины с той стороны достаточно взять шпатель, нанести на шпатель ремонтный состав. Если Лопатниковы намерены выполнить переустройство этого ограждения, то необходимо разобрать весь забор, демонтировать все бетонное основание, выставить опалубку и залить новый фундамент. Но он не видит необходимости в замене, возможен ремонт, например путем демонтажа сетки – рабицы. Более того, существуют специальные ремонтные составы повышенной прочности, которые стоят не так дешево, заделывать эти трещины просто цементо-песчанным раствором толку никакого нет. Если выполнять ремонт, необходимо приобретать ремонтные составы повышенной прочности - Мапей или Церезит, ничего разрушаться не будет. Также имеется целесообразность в установлении глухого ограждения из профлиста на бетонное основание, так как там стоят два ограждения рядом друг с другом, чисто логически в этом смысла никакого нет, возможно, демонтировать сетку-рабицу и на те же самые ограждения поставить общий забор. То есть между участками возможно установление забора из профлиста, разрабатывается проектная документация на блокированную застройку. В части доступа на земельный участок Петрушовых для ремонтных работ. - Имеется два варианта осуществления ремонта - можно сделать со стороны крыши, что естественно не логично, можно сделать со стороны примыкающего участка. Можно закрепиться в коньке и высотнику спуститься вниз и выполнить эти работы со стороны крыши. И отмостку однозначно необходимо делать. Необходим метр земли, для того, чтобы обеспечить долговечность этого здания. Явных разрушений строения ГГ1 не зафиксировано, трещины не обнаружены. И если в строении появляется трещина, возникшая из-за неравномерной осадки фундамента, она всегда сквозная, ее видно снаружи.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, проведённой Чернобай М.В., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять ее заключению у суда оснований не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами возражений против выводов, содержащихся в заключении, не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

При разрешении спора также подлежали применению нормыЗемельного кодексаРоссийской Федерации, в силустатьи 60которого нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласнопункту2 ст.62ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем указанная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

При принятии решения суд исходит из того, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу приведенных выше положений закона при выборе такого способа защиты права, как демонтаж, перенос строения, сооружения стороне истца необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст.10Гражданского кодекса РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными и имеют общую границу, фактическое расположение которой не оспаривается.

Фактическая граница между земельными участками обозначена в виде сплошного забора с металлическими опорами. Кроме того, стена строения литера ГГ1Г2, принадлежащего Лопатникова Н.И., проходит по смежной границе земельных участков. Выявленные в результате проведения судебной экспертизы экспертом нарушения допущены в момент возведения объекта строительства, о чем указанно в выводах заключения. При этом для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить перенос стены здания от границы земельного участка, обеспечив отступ не менее 1000 мм., выполнить установку еще одного ряда трубчатых снегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши здания, выполнить установку отбойников снежных и ледяных масс на ограждение между земельными участками, о чем также указанно в заключении.

Предоставление Лопатникова Н.И. земельного участка в существующих границах не свидетельствует о нарушении её прав Петрушовыми, при том, что фактическое установление забора, разделяющего смежные земельные участки, в противоречие со сведениями, внесенными в ЕГРН, нарушает права собственников смежного земельного участка.

При этом доводы представителя Лопатникова Н.И. – Лопатникова Е.В. в обоснование противоправности действий ответчика Петрушов С.К., не подтверждены представленными доказательствами, расцениваются судом как субъективное восприятие истцом сложившейся ситуации.

Обеспечение доступа Лопатникова Н.И. за земельные участки, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску, является реализацией права собственника жилого помещения на поддержание его в пригодном для проживания состоянии. С учетом особенностей расположения объектов застройки смежных земельных участков, пенсионного возраста Лопатникова Н.И., из предложенных экспертом способов устранения препятствий судом как наиболее приемлемый расценивается именно способ предоставления свободного доступа на принадлежащие ответчикам Петрушовым земельные участки.

С учетом совокупности изложенного выше, анализа представленных суду сторонами доказательств в единстве и последовательности, учитывая выводы заключения эксперта, изложенные выше, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований Лопатникова Н.И. путем возложения на ответчика Петрушов С.К. обязанности произвести перенос навеса и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1000 мм от смежной границы земельных участков, установив срок, установив срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необходимым возложить на ответчиков Петрушов С.К.., Петрушову Е.С., Петрушову А.С. обязанность обеспечить свободный доступ на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и №, для осуществления ремонтно-профилактических работ ограждения и стены строения литер Г2, - 1 раз в весенний период времени года с 01 по 31 мая каждого года, исходя их особенностей сезонных климатических условий и высказанной на данный счет позиции представителя истца. При том в удовлетворении тех же исковых требований к Администрации <адрес>.

Встречные исковые требования Петрушов С.К. суд также полагает необходимым удовлетворить частично, путем возложения на ответчика Лопатникова Н.И. обязанности произвести перенос стены здания литер ГГ1Г2, проходящей по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обеспечив отступ не менее 1000 мм, а также установить на крыше строения литер ГГ1Г2 еще один ряд трубчатых снегозадерживающих устройств в 1/3 ската крыши, отбойники снежных и ледяных масс на ограждение между земельными участками, а также демонтировать забор вдоль <адрес>, расположенный за границами принадлежащего ей земельного участка, определив срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема необходимых к выполнению работ и особенностей климатических условий осенне-зимнего сезона.

Факт самовольного возведения Лопатникова Н.И. забора за пределам принадлежащего ей земельного участка вдоль <адрес> установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств обратного стороной истца Лопатникова Н.И. не представлено, между тем факт возведения данного задора свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Петрушовых. Защита прав последних в данном случае возможна путем удовлетворения заявленного встречного искового требования в данной части.

Иные требования стороны в неудовлетворенной части суд расценивает как способ защиты нарушенного права, выходящий за пределы, необходимые для его применения, явно несоразмерный нарушению.

При разрешении заявленных требований суд принимая также во внимание положения п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которым хозяйственные постройки рекомендуется возводить на расстоянии одного метра от границы земельного участка.

На основании положений ст.204 ГПК РФ суд установил срок для исполнения решения суда в части исполнения возложенных на стороны обязанностей в целях устранения препятствий в использовании принадлежащего им имущества.

Вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы судом не разрешался ввиду полной оплаты ее сторонами и отсутствия заявленных требований о распределении таких расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2, - 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░ 31 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░1░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1░2 ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░