Решение по делу № 2-358/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         13 марта 2015 года                                                       город Дербент

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста.

       Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дербентского МО ГУ ФССП РФ по РД ФИО8 находится исполнительное производство за 40300/14/05071-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС006020750 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Дербентским городским судом.

       Предметом исполнения является взыскание с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, солидарно задолженность по кредитному договору 243 263,78 рублей.

При проведении исполнительных действий судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, а также составил Акт о наложении ареста от 02.02.2015г. Арест наложен на следующее имущество:

1.Телевизор «Самсунг» - 1 шт. 1500 рублей;

2. Ковёр фабричного производства - 1 шт. 1000 рублей;

3. Холл                                                - 1 шт. 1500 рублей;

4. Шифоньер                                      - 1 шт. 1500 рублей;

5. Холодильник « Атлант» 1990 г.в. - 1 шт. 2000 рублей;

6. Газовая плита « Россиянка»             - 1 шт. 1500 рублей;

7. Ковёр фабричной работы                 - 1 шт. 1500 рублей;

8. Шифоньер коричневого цвета          - 1 шт.1000 рублей;

9. Журнальный столик                          - 1 шт. 1000 рублей;

10. Часы настенные                               - 1 шт. 400 рублей;

    Итого описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 12 900 рублей.

Считает, что данные постановление и Акт о наложении ареста на имущество вынесены с нарушением требований и норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Указанные вещи принадлежат ФИО1 и являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального использования. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным

2

     документам не может быть обращено на это имущество. Более того, указанное имущество не имеет особой ценности.

     По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования ФИО1

     Представитель ОАО «Россельхобанк» ФИО10 в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что решение суда должно быть исполняться, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взысканы в пользу банка 243 263,78 рублей, они обязаны возместить банку ущерб, нанесенный ими, путем получения кредита и его непогашения.

По изложенным основаниям просит истице отказать в иске.

     Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснил, что для исполнения исполнительного производства №40300/14/05071и ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 кредитных платежей, был наложен арест на ее имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и обихода на общую сумму 12 900 рублей. Все вещи бывшие в употреблении 90 годов прошлого века, фактически и реализовать их трудно.

     Разрешение исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.441 ГПК РФ постановления или действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд, в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, описи и аресту подвергнуты телевизор, 2 ковра, холл, 2 шифоньера, холодильник, газовая плита, журнальный столик, часы настенные на общую сумму 12 900 рублей. По целевому назначению указанные вещи являются

3

предметами обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник и члены его семьи не могут обойтись в быту, потому они подлежат исключению из акта описи и ареста.

      В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, ковёр фабричного производства стоимостью 1000 рублей, холл (диван и два кресла) стоимостью 1500 рублей, шифоньер стоимостью 1500 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 2000 рублей, газовая плита « Россиянка» стоимостью 1500 рублей, ковёр фабричной работы стоимостью 1500 рублей, шифоньер коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, журнальный столик                          стоимостью 1000 рублей, часы настенные стоимостью 400 рублей, на общую сумму 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца после вынесения.

Судья                                                                       Тагирова Н.Х.