Решение по делу № 22К-2119/2020 от 17.11.2020

ФИО8 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, прокурора ФИО6, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, указав на то, что выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами, судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, 108 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, также о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не исследовал, имеются ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, наличие источника дохода, гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства, работы и семьи.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других фактических обстоятельств, на основании которых судом принимается такое решении.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства органа следствия и решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, санкцией которого законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкий вид меры пресечения, в том числе и на домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: