Решение по делу № 33а-1853/2019 от 19.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-1853

             строка №3.120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей                  Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в порядке упрощенного производства по докладу судьи Меремьянина Р.В., материал по иску Буряченко Михаила Александровича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

по частной жалобе представителя Баранниковой Натальи Вячеславовны в интересах Буряченко Михаила Александровича

на определение судьи Воронежского областного суда от 04 февраля 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления,

(судья областного суда Селиверстова И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ермакова Е.Ю. в интересах Буряченко М.А. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером №, принадлежащего Буряченко М.А. на праве собственности, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером №, принадлежащего Буряченко М.А. на праве собственности, площадью <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судьи Воронежского областного суда от 04 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок в 7 дней со дня получения копии определения судьи.

В частной жалобе представитель Баранникова Н.В. в интересах Буряченко М.А. просит определение судьи отменить.

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулировано положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны номера телефонов, факсов административного истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается копия правоустанавливающего или право удостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок удостоверения копий документов установлен пунктом 1 действующего в настоящее время Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В силу ч. 4 ст. 246 КАС РФ при несоблюдении положений ч. 1 и 2 ст. 246 КАС РФ судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья областного суда, с учетом действующего законодательства, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда, поскольку в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, вид разрешенного использования земельных участков. При этом судьей правильно указано на то, что выполненный электрографическим способом договор аренды земельного участка № 1/2018 от 31 июля 2018 года суд не может принять как надлежаще оформленный, поскольку копия названного документа не удостоверена в установленном законом порядке, оригинал документа суду не представлен.

Определение судьи является правильным, выводы судьи основаны на требованиях закона и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что выявленные недостатки искового заявления могли быть устранены после принятия искового заявления к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы основаны на субъективном и произвольном применения норм процессуального права.

При этом каких-либо уважительных причин, по которым истец не имел возможности указать в исковом заявлении сведения, указанные в обжалуемом определении судьи, и представить необходимые документы, в жалобе не приведено, убедительных доказательств не представлено.

Другие доводы частной жалобы сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену принятого судьей определения и удовлетворение частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Воронежского областного суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранниковой Натальи Вячеславовны в интересах Буряченко Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: