Решение от 23.07.2015 по делу № 33-12054/2015 от 15.07.2015

Дело № 33-12054/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Е.О., Чеботаревой И.О., Меренковой З.Ф. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регент» к Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. о возмещении работниками материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в пользу ООО «Регент» материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек с каждой.

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО «Регент», оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... рубля ... копеек.

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО «Регент» в счет оплаты услуг представителя ... рублей

Взыскать с Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» оплату за проведение экспертизы в солидарном порядке ... рублей)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Регент» обратилось в суд с иском к Меренковой З.Ф., Чеботаревой И.О., Кувшиновой Е.О., в котором с последующими уточнениями просило взыскать с каждого в счет возмещения материального ущерба по ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг адвоката, госпошлины.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиками были заключены письменные трудовые договора. Согласно этих трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчики работали в должности продавцов и обязались обеспечить сохранность вверенного им имущества и товарно-материальных ценностей, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (п.... договоров).

За период с дата по дата была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии недостача товара составила ... руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с каждого из ответчиков по ... руб. ... коп. (... руб.:...=... руб. ... коп.), расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кувшинова Е.О., Чеботарева И.О., Меренкова З.Ф. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что истцом доказательств заключения договоров о коллективной ответственности, а также о том, что им при начале работы были переданы по акту ревизии материальные ценности, не предоставлены. Полагают, что инвентаризация была проведена работодателем с нарушением требований закона. Кроме того, доступ к товарно-материальным ценностям был и других лиц. Считают, что работодателем не соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Регент» - Суджян А.Б., представителя ООО «Регент» - Мунасипову М.Е., ответчиков – Кувшинову Е.О., Меренкову З.Ф., представителю Меренковой З.Ф. – Гилязову Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Кувшинова Е.О., Меренкова З.Ф., Чеботарева И.О. являлись ответственными лицами за недостачу товарно-материальных ценностей за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им на хранение и реализацию в равной степени. Недостача подтверждается актом о недостачи товаров по ревизии, результатами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Меренкова З.Ф. согласно трудовому договору №... от дата была принята на работу в ООО «Регент» в продуктовый магазин «Гастроном» на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.

Кувшинова Е.О.согласно трудовому договору №... от дата. была принята на работу в ООО «Регент» в продуктовый магазин «Гастроном» на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.

Чеботарева И.О.согласно трудовому договору №... от дата была принята на работу в ООО «Регент» в продуктовый магазин «Гастроном» на должность продавца с окладом ... рублей в месяц.

Истцом с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной ответственности.

Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием - передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.

Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчет каждому из ответчиков при приеме их на должность и в последующем при приеме-сдачи смены и в каком размере они причинили работодателю ущерб.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалах инвентаризации отсутствует надлежаще оформленная инвентаризационная опись, сличительные ведомости не составлялись (п.2,5; 4.1 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем не соблюден.

Также истцом не представлены результаты предыдущей инвентаризации.

Доказательства о проведении истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Стороны подтвердили, что продавцы работали по 2 человека в смену, смена длилась неделю, при окончании смены по истечении недели товарно-материальные ценности другой смене не передавались. Акты не составлялись.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности не определил.

Более того, доступ к товарно-материальным ценностям имели иные сотрудники истца и посторонние лица.

Как усматривается из пояснений Чеботаревой И.О. от дата, в магазин были вхожи все родственники истца. Проходили сразу же в кабинет супруги ФИО8 Затем выходили с ней и брали все что хотели (л.д...).

В суде апелляционной инстанции ответчик Меренкова З.Ф. пояснила, что помещение магазина находится на первом этаже здания. А на втором этаже пр░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 245 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░.░.224 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 243 ░ ░░. 244 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░12