Решение по делу № 33-9464/2022 от 27.05.2022

Дело № 33-9464/2022 (№ 2-3087/2022) УИД: 66RS0004-01-2022-001071-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А. А.,
	Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области к Кузнецовой О.А., Кузнецову М.А. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области Ямщикова П. Ю., ответчика Кузнецовой О. А., судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный фонд, Фонд) обратился в суд с иском к Кузнецовой О. А. и Кузнецову М. А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение – квартиру <адрес> представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом для проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, а также представителям Фонда для приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. В ходе капитального ремонта установлена необходимость проведения работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия в многоквартирном доме над помещением, принадлежащем ответчикам. Однако работники подрядных организаций, нанятых Фондом, не могут приступить к началу работ в связи с недопуском ответчиками представителей этих организаций в квартиру.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецова О. А. исковые требования не признала, сославшись на то, что работы по усилению и утеплению чердачных помещений выполнены, необходимость доступа в квартиру и разрушения потолка отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. На Кузнецову О. А. иКузнецова М. А.возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение – квартиру № <адрес> представителям Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домахСвердловской области, подрядных организаций, привлеченных Региональным Фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домахСвердловской области для проведения работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, приемки выполненных работ.

С постановленным решением суда не согласились ответчики. В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные их позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывают, что в решении не содержится выводов суда, вытекающих из установленных обстоятельств по делу, не приведены доказательств, на которых суд основывает свои выводы, мотивы, по которым суд принял или опроверг те или иные доказательства.

Также ответчики указывают, что истец смешивает такие понятия как работы по усилению балок чердачного перекрытия и работы по их замене. При этом замена несущих строительных конструкций (реконструкционные работы) в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание и выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт, не входит. Данные работы должны проводится с расселением жильцов. Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Истец ссылается на необходимость проведения работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома над жилым помещением, принадлежащем ответчикам, однако данный факт опровергается документами, представленными в дело. В частности, письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 15 сентября 2021 года, фотографиями, свидетельствующими о проведении работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия над квартирой ответчиков, содержание которых не опровергнуто истцом, актом воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28 декабря 2021 года, а также отсутствием со стороны истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по усилению и утеплению чердачного перекрытия. Имеющаяся в деле уточненная схема по замене балок чердачного перекрытия не может быть признана в качестве документа, подтверждающего необходимость проведения таких работ. Не представлены результаты детального (инструментального) обследования деревянных чердачных перекрытий, на основании которых была составлена смеха по частичной замене балок перекрытия.

Также ответчики в апелляционной жалобе указывают, что осмотр жилых помещений не проводился, в данной связи не понятно, на основании какого исследования ООО «УК Благо Дар» был сделан вывод о наличии в отдельных местах трещин на потолке. В акте осмотра общего имущества многоквартирного дома отсутствуют сведения о передаче управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» в адрес ООО «УК Благо Дар» отчетов по осмотрам общего имущества многоквартирного дома, результатов проведения мониторинга технического состояния дома, а также результатов осмотров жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова О. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области Ямщиков П. Ю., ответчика Кузнецовой О. А., судебная коллегия

Ответчик Кузнецов М. А., представители третьих лиц ООО «ТАС», ООО «ВИРА», ООО «БлагоДар» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда. Осведомленность Кузнецова М. А. о судебном заседании подтвердила ответчик Кузнецова О. А., указав, что второй ответчик не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, кроме того, по состоянию здоровья он также не может участвовать в суде.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников спора, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30, 161, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, и принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на Кузнецову О. А. и Кузнецова М. А. обязанности предоставить истцу, а также представителям подрядных организаций доступ в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещение граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Кузнецовой О. А. и Кузнецову М. А.

Постановление Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года №306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы в соответствии со ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Данной программой предусмотрен ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутренних инженерных систем, ремонт подвальных помещений, усиление чердачных перекрытий многоквартирного дома, строительный контроль в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> в 2021-2023 гг. (номер строки 22265).

Согласно Техническому заключению № ТЗ-491/ПСД-20-23 по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «УК БлагоДар» по заданию Регионального фонда, в чердачном помещении выявлены прогибы балок перекрытия, ощутимая зыбкость при ходьбе, отдельными местами трещины на потолке, провалы перекрытия на отдельных участках. В заключении указано, что по результатам визуального осмотра технического состояния перекрытия многоквартирного дома - ограниченно-работоспособно. Рекомендовано в целях усиления чердачного перекрытия произвести отбивку штукатурного слоя на потолке в квартирах верхнего этажа, выполнить полную замену деревянных конструкций чердачного перекрытия (балки, черепные бруски, накат), выполнить обшивку потолка гипсокартонными листами толщиной 9,5 мм в один слой по металлическому каркасу, нанести шпатлевку и выполнить окраску потолков водоэмульсионными красками (л.д. 40-84).

Для производства работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, Фондом были заключены договоры с ООО «ВИРА» (выполнение строительного контроля), ООО «УК БлагоДар» (работы по оценке технического состояния многоквартирного дома и разработке проектной документации), ООО «ТриАлСтрой» (выполнение работ по капитальному ремонту).

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований верно принято во внимание, что на обращение Регионального фонда (л.д. 16-17), ответчики доступ в жилое помещение сотрудникам Фонда и представителям подрядных организаций не обеспечили, о чем свидетельствуют акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28 декабря 2021 года, подписанный в том числе Кузнецовой О. А. (л.д. 14), а также протокол выездной комиссии от 28 декабря 2021 года (л.д. 13).

Таким образом, факт недопуска ответчиками представителей Фонда и подрядных организаций в жилое помещение нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Фактически ответчики не согласны с необходимостью обеспечения доступа в жилое помещение, поскольку полагают, что работы по замене балок чердачного перекрытия не относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте многоквартирного дома. Также указывают, что необходимость проведения таких работ не подтверждена.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) (п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой (п. 8).

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, закон допускает возможность включать работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По дому № <адрес> работы по усилению чердачных перекрытий отнесены к работам по капитальному ремонту. Доказательств проведения данных работ в полном запланированном объеме не представлено, что также следует и из письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 15 сентября 2021 года № 11-04-21/2801 (л.д. 172-173). Фотографии, представленные ответчиками, данное обстоятельство также не подтверждают (л.д. 176-177).

Доказательств отсутствия необходимости проведения запланированых работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств небезопасности запланированных работ.

Само по себе несогласие ответчиков с необходимостью проведения работ по усилению и замене чердачного перекрытия через их жилое помещение не могло являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно были удовлетворены, поскольку недопуск ответчиками представителей Фонда и подрядных организаций в свое жилое помещение ведет к невозможности окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который производится в целях дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Судебная коллегия отмечает, что без доступа в жилое помещение невозможно и определить весь необходимый объем работ, а также возможность проведения именно тех работ, которые указаны в Техническом заключении № ТЗ-491/ПСД-20-23.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным. Все доводы апелляционной жалобы ответчиков по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Е. В. Кайгородова