Решение по делу № 8Г-3170/2024 [88-6058/2024] от 01.02.2024

43RS0003-01-2022-005462-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6058/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.04.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Трух Е.В., Емелина А.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление ФИО2, её представителя – ФИО11, Фирулёва В.Н., его представителя – адвоката ФИО12, заключение прокурора старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. В квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Лепсе-Уют Плюс». Брак с ответчиком заключен не был, имеется общий ребенок, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире с момента приобретения постоянно проживали стороны и двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2022 года ответчик обманным путем завладел ключами от квартиры, дополнительно установил еще один замок на входной двери и на все требования впустить в квартиру, отвечал отказом. До настоящего момента истец не может попасть в принадлежащую ей квартиру и пользоваться ею, а также пользоваться своими вещами, вещами детей, которые находятся в данной квартире. С августа 2022 года истец вынуждена вместе с детьми жить по месту своей регистрации у своей мамы по адресу: <адрес>. Истец обращалась в правоохранительные органы за помощью, но безрезультатно. Ответчик отказывается освободить квартиру, предоставить доступ в квартиру и выдать ключи.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи за его счет ключей от входной двери указанной квартиры; признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчика из спорной квартиры по указанному выше адресу; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указал, что стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство. Официально брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве основного заемщика и ФИО1 в качестве созаемщика заключили кредитный договор № с АО «АИЖК» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») на сумму 1500000 руб. под 11,85%. Кредит был взят для покупки спорной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1800000 руб. Платежи в счет погашения задолженности по ипотеке вносил ФИО1 Считает, что поскольку спорное жилое помещение относится к общедолевой собственности сторон, ему должна принадлежать 1/2 доля от спорной квартиры, поскольку расходы по ее приобретению были понесены совместно с ответчицей. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Просил, с учетом уточнения заявленных требований, восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления по защите нарушенного права; признать за ФИО13 право собственности на 46/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 34/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц по делу судом первой инстанции привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО4, ФИО5, для дачи заключения по спору привлечены органы опеки и попечительства.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18.07.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери ФИО2; ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2023 решение Первомайского районного суда города Кирова от 18.07.2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из квартиры по указанному выше адресу, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Тоже решение суда изменено в части взысканной с ФИО1 государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что изначально спорная квартира была оформлена в её собственность, иных договорённостей у сторон не имелось, доказательств тому ответчиком не представлено, показания же свидетелей таковыми не являются. Само по себе совместное проживание не свидетельствует о наличии договорённости о создании долевой либо совместной собственности. При этом, все затраты на спорную квартиру ответчик нёс добровольно, знал об этом. В судебном разбирательстве участвовал и их несовершеннолетний ребёнок, который согласился с заявленными исковыми требованиями. В настоящее время имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым определено место жительства их совместного ребёнка с матерью, а ответчику определён порядок общения с сыном. Верным является и то, что ребёнок имеет право проживать с отцом, регистрация же ребёнка по месту жительства, такого права отцу не предоставляет.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, однако совместно проживали и вели общее хозяйство, являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО2, ФИО13, сторонам предоставлен займ в размере 1500000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ФИО14 <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (выписка из ЕРГН); в ходе рассмотрения настоящего дела на основании достигнутого ДД.ММ.ГГГГ Соглашения право собственности на спорную квартиру определено и зарегистрировано следующим образом: за ФИО2 – 8/10 долей, за ФИО4 и ФИО15 по 1/10 доли в праве собственности.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ», заемщики ФИО1, ФИО2 ежемесячно вносили денежные средства по закладной №. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ипотека на спорную квартиру прекращена в феврале 2019 года.

Кроме того, из ответа ОСФР по <адрес>, следует, что заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № заключенному с ООО «Региональное инвестиционное агентство» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 387640,30 руб. перечислены на счет ООО «Региональное инвестиционное агентство» платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, ФИО2 указала, что брак между сторонами заключен не был, в настоящее время ФИО1 не является членом ее семьи, как собственника жилого помещения, между ними сложились неприязненные отношения, она с детьми вынуждена проживать в ином жилом помещении, ФИО1 участия в воспитание их общего несовершеннолетнего ребенка не принимает, не имеет никаких прав относительно принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного выше спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, в квартире, где является наследником 1/3 доли в праве собственности, оставшейся после смерти матери; каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, в том числе, с истцом, как законным представителем несовершеннолетнего сына; доля сына сторон в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1/10, поэтому сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, как членом семьи своего сына при наличии еще двоих сособственников жилого помещения, по убеждению суда первой инстанции, является невозможным.

Обращаясь же в суд с встречными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 просил признать за ним право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО13 встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проживания истца и ответчика одной семьей без регистрации брака не является основанием для признания приобретенного на имя одного из лиц жилого помещения совместным имуществом сторон, поскольку имуществом, находящимся в общей совместной собственности и подлежащей разделу в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество; имущество, приобретенное в период совместного проживания лицами без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет; факт вложения ответчиком денежных средств в приобретение данного имущества с целью образования общей долевой собственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе совместное проживание сторон без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами. Оплата денежных средств по договору займа с ипотекой, производство ремонта в спорной квартире, несение иных расходов, при отсутствии соглашения сторон о совместном приобретении квартиры, не порождает для ответчика права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда относительно иска ФИО2, вместе с тем посчитал решение в части встречного иска ФИО1 обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, ответчик является отцом несовершеннолетнего собственника ФИО5 и его статус как члена семьи собственника на настоящий момент им не утрачен, ответчик несет обязанности по содержанию жилого помещения, ФИО1 намерен и дальше осуществлять права и нести обязанности по воспитанию и содержанию сына, позиция истца обусловлена наличием неприязненных отношений между ней и ответчиком.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что довод ФИО2, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора, о невозможности совместного проживания с ответчиком, не является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении в рамках настоящего дела, поскольку является отличным самостоятельным основанием для выселения ответчика, которое не являлось предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего иска, заявленного ФИО2 к ФИО1, как к бывшему члену семьи собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит такие выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2022 ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-1 № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту того, что ФИО1 угрожает дочери ФИО2 ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 высказал в адрес ее дочери угрозы жизни и здоровья, которые ФИО2 восприняла реально, противоправных действий он не предпринимал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет квартиру по адресу: <адрес>, с её слов, бывший муж ФИО1 не пускает в квартиру, поменял замки, не отдает вещи, по звонку ФИО6 пускает в квартиру. ФИО1 пояснил, что с семьей жили в квартире 10 лет, доступ в квартиру он предоставляет, противоправных действий не совершал, в настоящее время имеются гражданско-правовые отношения в суде.

При этом, в судебном заседании не оспорены доводы истца о том, что в августе 2022 года ответчик завладел ключами от квартиры, дополнительно установил еще один замок на входной двери и на все требования впустить в квартиру, отвечал отказом. Истец не может попасть в принадлежащую ей квартиру и пользоваться ей, не может пользоваться своими вещами и вещами детей, которые находятся в квартире. С августа 2022 года истец вынужденно вместе с детьми проживает по месту своей регистрации, у своей мамы. Истец обращалась к участковому за помощью, но безрезультатно, ответчик же отказывается освободить квартиру, предоставить доступ в квартиру и выдать ключи.

Также, судом установлено, что ФИО1 в семейных отношениях с собственником спорной квартиры – ФИО16 не состоит, членом семьи последней в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не является, совместно с ней в квартире длительное время, начиная с 2022 года, не проживает, общего хозяйства с ней не ведут, взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают. В свою очередь, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где является наследником 1/3 доли в квартире после смерти матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, в том числе, истцом, как законным представителем несовершеннолетнего сына.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании достигнутого ДД.ММ.ГГГГ Соглашения право собственности на спорную квартиру определено и зарегистрировано следующим образом: за ФИО2 – 8/10 долей, за ФИО4 и ФИО15 по 1/10 доли в праве собственности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, применив к правоотношениям сторон положения части 1 статьи 30, части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные ФИО2 требования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> его выселении из данного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ФИО1 регистрацию в <адрес> в квартире, в которой он является наследником 1/3 доли в праве собственности, оставшейся после смерти матери; отсутствия соглашений между сторонами о сохранении за ФИО13 права пользования спорной квартирой, в том числе, как законного представителя их несовершеннолетнего ребёнка; наличия конфликтных отношений, а также производности прав ребенка от их родителей, а не наоборот, как ошибочно указал об этом суд апелляционной инстанции, что не позволяет суду сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, как членом семьи своего сына.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом апелляционной инстанции принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления в соответствующей его части.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2023 в соответствующей его части подлежащим отмене, с оставлением без изменения решения Первомайского районного суда города Кирова от 18.07.2023.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2023 в части отмены решения Первомайского районного суда города Кирова от 18.07.2023 в части удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес> выселении его данного жилого помещения и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отменить.

Решения Первомайского районного суда города Кирова от 18.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий                         И.В. Николаев

Судьи                                                 Е.В. Трух

                                            А.В. Емелин