Решение по делу № 33-2251/2024 (33-22620/2023;) от 22.12.2023

УИД 66RS0008-01-2022-000941-51 Дело № 33-2251/2024 (33-22620/2023, 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Андрея Анатольевича, Бревнова Александра Андреевича, Мартюшева Евгения Анатольевича, Малыгиной Елены Петровны, Левина Михаила Николаевича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит», Юлаеву Павлу Хамзаевичу, Щекотину Олегу Игоревичу, Пипенко Александра Юрьевича о признании сделок недействительными (оспоримыми), признании недействительным решения общего собрания, по встречному иску Пипенко Александра Юрьевича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по встречному иску Щекотина Олега Игоревича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Зенит» о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истцов Паньшина Андрея Анатольевича, Бревнова Александра Андреевича, Мартюшева Евгения Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения председателя ГСПК «Зенит» Макарова А.М., представителя ГСПК «Зенит» Козулева Р.В., ответчика Пипенко А.Ю., представитель ответчика Щекотина О.И. - Боровлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Паньшин А.А., Бревнов А.А., Мартюшев Е.А., Левин М.Н. и Малыгина Е.П. являются членами ГСПК «Зенит» и собственниками расположенных в данном кооперативе гаражных боксов №№ 22, 24, 25, 311 и 253, соответственно.

25.10.2018 между ответчиком ГСПК «Зенит», в лице председателя Юлаева П.Х., и ответчиком Щекотиным О.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 24 кв.м с кадастровым номером <№>:1416 (далее по тексту КН:1416), расположенного в помещении <№> по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 06.11.2018.

Также 25.10.2018 между ответчиком ГСПК «Зенит», в лице председателя Юлаева П.Х. и ответчиком Пипенко А.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером <№>1415 (далее по тексту КН:1415), расположенного в помещении <№> по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано 06.11.2018.

Указанные сделки заключены на основании решения общего собрания членов ГСПК «Зенит» от 05.04.2018 и предшествующего ему решения правления от 20.03.2018 о предоставлении площади помещения бывшей котельной здания ГСПК «Зенит» для перепланировки под устройство двух боксов для хранения легковых автомобилей и принятия новых членов кооператива с внесением паевого взноса для вновь принятых членов ГСПК «Зенит» в размере 323 000 руб. для бокса № 72 и 353000 руб. для бокса № 87.

Истцы, полагая, что сделки являются недействительными, просили признать недействительными решение правления ГСПК «Зенит», оформленное протоколом собрания членов правления № 1 от 20.03.2018 и решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 05.04.2018, а также признать недействительными сделки купли-продажи от 25.10.2018, применить последствия недействительности путем возврата в собственность ГСПК «Зенит» спорных помещений.

В обоснование иска указали, что общее собрание кооператива по вопросу об отчуждении спорного имущества не созывалось и не проводилось, результаты собрания до членов и собственников боксов не доводились, соответственно, решение по данному вопросу не было принято. Гаражные боксы проданы по заниженной цене, факт оплаты покупки нежилых помещений, не доказан ответчиками. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в декабре 2021 г. после получения соответствующих выписок из ЕГРН.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Пипенко А.Ю. и Щекотин О.И. просили применить срок исковой давности, а также подали встречные иски к ГСПК «Зенит», в которых просили признать себя добросовестным приобретателями нежилых помещений № 87 и № 72, соответственно. В обоснование исковых требований указали, что при приобретении нежилых помещений им не было известно об отсутствии согласия юридического лица на отчуждение объектов. Они проявили разумную осмотрительность, оплата по договорам произведена в полном объеме.

Представитель ответчика ГСПК «Зенит» - председатель Макаров А.М. полагал, что заключение бывшим председателем ГСПК «Зенит» Юлаевым П.Х. оспариваемых сделок по заниженной цене нанесло ущерб кооперативу.

Представитель ответчика Щекотина О.И. – Боровлева Е.В. заявила о пропуске истцами срок исковой давности, пояснив, что Щекотин О.И. является добросовестным приобретателем, поскольку условия договора сторонами были исполнены, оплата произведена в полном объеме, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Представитель ответчиков Юлаева П.Х. и Пипенко А.Ю. - Калапов Р.Р. пояснил, что информация о продаже гаражных боксов размещалась на стенде в ГСПК «Зенит». Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что отсутствует какое-либо нарушение прав истцов оспариваемыми сделками.

Решением суда от 31.05.2023 (с учетом определения суда об устранении описки от 10.08.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, Щекотин О.И. и Пипенко А.Ю. признаны добросовестными приобретателями нежилых помещений №№ 72 и 87.

Не согласившись с указанным решением, истцы Мартюшев Е.А., Паньшин А.А. и Бревнов А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Указывают, что по договору купли-продажи с Пипенко Ю.А. представлены платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа, оплата была произведена после заключения оспариваемого договора, при этом общая сумма в платежных поручениях не совпадает с суммой по договору. Настаивают на том, что стоимость объекта по договору является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Что касается оспариваемой сделки по Щекотину О.И., то в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение. Обращают внимание на то, что в протоколе правления, в протоколе общего собрания и в договоре купли-продажи указана разная стоимость отчуждаемого имущества. По мнению истцов, судом не было разрешено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве таковых указывают на отсутствие осведомленности о совершении указанных сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ГСПК «Зенит» - Макаров А.М., представитель ГСПК «Зенит» Козулев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что в деле отсутствуют сведения о зачислении полученных от ответчиков денежных средств на расчетный счет ГСПК. Гаражный комплекс представляет собой здание в несколько этажей, в связи с чем не все собственники боксов имели возможность видеть производимую ответчиками реконструкцию и последующее владение.

Ответчик Пипенко А.Ю., представитель ответчика Щекотина О.И. –Боровлева Е.В. возражали против ее удовлетворения. Дополнительно пояснили, что несоразмерность в цене, указанной в договорах купли-продажи и в заключении оценщика объясняется тем, что предметом оценки являлись готовые реконструированные гаражные боксы, тогда как ответчиками приобретались помещения газовой котельной. Истцы не могли не знать о продаже и реконструкции помещений, поскольку оно находится рядом со входом в гаражный комплекс. Оплата ответчиками денежных средств подтверждена казначеем ГСПК.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов и членами ГСПК «Зенит».

Из материалов дела следует, что 20.03.2018, на собрании правления ГСПК принято решение о проведении заочного общего собрания собственниками ГСПК «Зенит» с вынесением решения на голосование, о предоставлении площади помещения бывшей котельной здания ГСПК «Зенит» для перепланировки под устройство двух боксов для хранения легковых автомобилей и принятия новых членов кооператива с внесением паевого взноса для вновь принятых членов ГСПК «Зенит», в размере 323 000 руб. для бокса № 72 и 353 000 руб. для бокса № 87 (т. 2 л.д. 99).

05.04.2018 протоколом заочного общего собрания членов ГСПК принято решение о предоставлении площади бывшей котельной ГСПК «Зенит» для перепланировки под устройство двух боксов, для хранения легковых автомобилей, а также о принятии в члены кооператива Пипенко А.Ю. и Щекотина О.И., с внесением паевого взноса.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ГСПК «Зенит», в лице председателя Юлаева П.Х., и Щекотиным О.И. заключен договор купли-продажи спорного имущества (КН:1416). Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость помещения составила 342 000 руб. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ГСПК «Зенит» (п. 2.4).

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 к указанному договору определен следующий порядок оплаты по договору, а именно: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи денежных средств в размере 342 000 руб. продавцу лично в руки для самостоятельного внесения на счет ГСПК «Зенит».

Также, 25.10.2018 между ГСПК «Зенит», в лице председателя Юлаева П.Х. и Пипенко А.Ю. заключен договор купли-продажи гаражного бокса (КН:1415). Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость помещения составила 375 250 руб. По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ГСПК «Зенит» (п. 2.4). О передачи помещения составлен акт от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 103).

Оспаривая решение правления и общего собрания, истцы ссылаются на их ничтожность, поскольку в действительности указанные собрания не проводились, о результатах общего собрания истцам не было известно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о результатах проведенного собрания была размещена 27.04.2018 на информационном стенде на первом этаже ГСПК «Зенит», о чем суду представлен акт (т. 2 л.д. 101).

Из показаний свидетелей ДСП, ПВА., ЗАР и ТОГ, допрошенных в суде первой инстанции следует, что в 2018 г. висело объявление о том, что газовое помещение сдается под гаражи. Проема внутрь данного помещения не было, никакой отделки не было. В последующем, в период с 2018 г. до начала 2019 г. в данном помещении был залит пол, была возведена шлакоблочная стена, Пипенко А.Ю. поставил пластиковые окна, сделал отопление, обустроил канализационный колодец. Свидетель ЗАР также пояснил, что видел объявление о продажи помещений газовой котельной, но в какое время, не помнит.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлены допустимые и достаточные доказательства о отсутствия общего собрания в указанную в протоколе дату.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решений правления и общего собрания.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание, что истцы с настоящим иском обратились в суд 20.04.2022, акт, согласно, которому информация о результатах проведенного собрания была размещена 27.04.2018 на информационном стенде ГСПК «Зенит», показания свидетелей, судебная соглашается с выводом суда, что требования истцов заявлены по истечении 4 лет с момента проведения оспариваемого собрания, что свидетельствует о пропуске ими установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела следует, что помещение котельной было разделено на два самостоятельных помещения и существует в таком виде с 2018 г., сведения о регистрации права собственности ответчиков внесены в ЕГРН также в 2018 г. С указанного момента истцы могли и должны были знать об отчуждении спорного имущества и основаниях такого отчуждения. Однако истцы длительное время никакого интереса к тому, на каком основании ответчики осуществляют строительные работы и владеют гаражными боксами не проявляли.

Оспаривая договоры купли-продажи гаражных боксов, стороной истца указано на их заключение без согласия общего собрания и по заниженной цене.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение).

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые договоры заключены действующим на тот период времени председателем ГСПК «Зенит» - Юлаевым П.Х., оснований сомневаться в его полномочиях при заключении договоров у ответчиков не имелось.

Доводы истцов об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договорам, опровергаются представленным актом приема-передачи № 1 от 25.10.2018, из которого следует, что во исполнение условий договора купли-продажи № 1 от 25.10.2018 Щекотин О.И. передал председателю ГСПК «Зенит» Юлаеву П.Х. денежные средства в размере 342 000 руб.

Оплата по данному договору за Пипенко Ю.А. произведена ООО «СтройСнабСбыт» 31.10.2018 в размере 175 250 руб. (т. 2 л.д. 104), 14.11.2018 – 100 250 руб. (т. 2 л.д. 105), ООО «Виктория» произведена оплата 23.11.2018 на сумму 37 200 руб., а также ООО «МонтажСпецСтрой» 23.11.2018 в размере 43 100 руб. (т. 2 л.д. 106).

Также суду представлены информационные письма от ООО «СтройСнабСбыт», ООО «Виктория», ООО «МонтажСпецСтрой» в ГСПК «Зенит» о зачете указанных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи за Пипенко А.Ю. Отсутствие в платежных поручения назначения платежа с учетом представленного информационного письма не опровергает произведенную ответчиком оплату по договору.

Доводы о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет ГСПР, не могут повлечь вывод о безденежности договоров.

Для проверки рыночной стоимости имущества отчуждаемых объектов судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <№>., осуществляющему свою деятельность в Союзе «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

Из заключения эксперта ГАН № 11801/03-01128 от 02.05.2023, следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, с учетом показаний свидетелей о состоянии нежилых помещений, на дату их продажи, их стоимость составила 349 000 руб. и 445 000 руб., соответственно.

При указанных обстоятельствах, поскольку по условиям договоров купли-продажи стоимость спорных составила 342 000 руб. и 375 250 руб., соответственно, разница между стоимостью спорных помещений, по договорам купли-продажи составила: по помещению № 72 – 2,005%; по помещению № 87 – 15,67%, что нельзя признать существенным. При этом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что предметом оценки являлись объекты после выполнения реконструкции и неотделимых улучшений, выполненных ответчиками за свой счет.

Принимая во внимание положений пункта 2 статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2562-О, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку после заключения оспариваемых сделок и государственной регистрации прошло более 3 лет.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки позиции истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчисляться с 2021 г., когда ими фактически была получена выписка из ЕГРН, судебная коллегия исходит из того, что с момента заключения оспариваемых договоров, ответчиками Пипенко А.Ю. и Щекотиным О.И. фактически было принято спорное имущество в 2018 г., зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, они открыто владели имуществом с момента его приобретения.

Более того, из пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что ответчики проводили ремонтные работы, в частности были установлены ворота на гаражных боксах, Пипенко А.Ю. проведены работы по поднятию уровня пола, установлено перекрытие между боксами, а также проведены иные работы с целью обустройства нежилого помещения для хранения автомобиля, что существенным образом увеличило его стоимость.

Вместе с тем, в период с 2018 г. по декабрь 2021 г. истцы не обращались к председателю ГСПК «Зенит» Юлаеву П.Х. по вопросу оснований проведения работ по обустройству нежилых помещений, их обращения последовали лишь к декабре 2021 г. что свидетельствует о том, что истцы не лишены были возможности узнать об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров в пределах срока исковой давности, что ими сделано не было, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, как следует из решения, оно основано не только на применении срока исковой давности, поскольку суд привел мотивы отказа в иске по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Зайцева В.А.