Решение по делу № 33-16827/2024 от 09.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16827/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/2024

УИД 16RS0020-01-2024-000029-38

Учёт № 164г

Судья Ахметшин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Васильеву И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Васильеву И.Н. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2022 года ответчик Васильев И.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность Васильева И.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору .....

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 145 121 рубль 61 копейка, в том числе страховое возмещение в сумме 125 331 рублей и неустойку в размере 19 760 рублей 61 копейка.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность другого участника ДТП Ивановой Н.Ф. по договору ОСАГО не застрахована.

На сайте Российского Союза Автостраховщиков сведения о наличии на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства под управлением Ивановой Н.Ф. отсутствуют.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

У истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в пользу ответчика.

Сумма в размере 145 121 рубль 61 копейка является неосновательным обогащением ответчика Васильева И.Н.

Добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения ответчик отказался.

На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Васильева И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 145 121 рубль 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 102 рубля.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ответчику страховое возмещение всего в сумме 145 121 рубль 61 копейка. У истца отсутствовало правовое основание для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 145 121 рубль 61 копейка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции по извещению не явились, также не обеспечили явку уполномоченных представителей, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков, это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Погорелова К.К., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Васильева И.Н., автомобиля Gelly MK Cross, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивановой Н.Ф.

Виновным в ДТП признан Погорелов К.К.

Автогражданская ответственность Погорелова К.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии .....

Между Васильевым И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии .... со сроком страхования с 5 февраля 2022 года по 4 февраля 2023 года.

Васильев И.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ответчику в период с 25 мая 2022 года по 16 января 2023 года страховое возмещение на общую сумму 145 121 рубль 61 копейка, в том числе страховое возмещение в сумме 125 331 рублей и неустойку в размере 19 760 рублей 61 копейка.

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя Ивановой Н.Ф., управлявшей транспортным средством Gelly MK Cross, государственный регистрационный знак ...., по договору ОСАГО не застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, виновным в котором признан Погорелов К.К., транспортное средство Васильева И.Н. получило механические повреждения.

Суд первой инстанции полагал об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, полученного им за счет страховщика своей ответственности возмещения причиненного вреда, поскольку полученная им сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Действительно, в данном случае установлено, что ответственность участника ДТП Ивановой Н.Ф. на момент происшествия по ОСАГО не была застрахована, и, таким образом, у страховщика ответственности Васильева И.Н. не возникло обязательство по страховому возмещению ответчику по договору ОСАГО по правилам прямого возмещения. Вместе с тем выплата вышеуказанной денежной суммы истцом в пользу ответчика не может быть в данном случае расценена как его неосновательное обогащение, поскольку получена данная выплата была в счет возмещения ему вреда по вине причинителя - участника ДТП Погорелова К.К., но не безосновательно.

Отсутствие у ответчика права на страховое возмещение по правилам прямого возмещения за счет истца, не означает отсутствие у него права на возмещение вреда как такового и, следовательно, возмещение ему такого вреда истцом не являлось для него безосновательным, тогда как истец, возместив ответчику причиненный ему иным лицом вред, не лишен права потребовать возмещения за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

    Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи