Решение по делу № 11-17/2016 от 19.05.2016

№ 11-17/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016г.                                                          с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Галузо В.Н.,

с участием ответчика Л,

представителя истца ООО «ДальФортТехно» Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л на решение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 17 марта 2016г., которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ДальФортТехно» о взыскании с Л задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию в сумме 3867,69 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав пояснения ответчика Л, представителя истца Е, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

ООО «ДальФортТехно» обратилось в суд с иском к Л о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что данная организация оказывала услуги населению <адрес> по поставке тепловой энергии в период 2011-2013 года. ООО ДальФортТехно» поставило потребителю Л по адресу: <адрес> тепловую энергию, задолженность по основному долгу составляет 6269 рублей 94 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Е исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 3867,69 рублей.

Ответчик иск полностью признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Л на удовлетворении жалобы настоял.

Представитель истца ООО «ДальФортТехно» Е с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление Л от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он признает предъявленные к нему исковые требования ООО «ДальФортТехно» в полном объеме. В этом же заявлении указывает на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что суд разъяснял Л последствия признания иска и приобщил к материалам дела его письменное заявление об этом. Замечаний на протокол судебного заседания от Л не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленный иск. Нарушений норм процессуального права судом при этом допущено не было.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░