Решение по делу № 2-236/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Южа     14 июля 2015 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Доброхотовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Моторину А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моторину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>. Как следует из представленного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Моториным А.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику Моторину А.В. предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления и зачислен на счет ответчика по вкладу №№.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил. Согласно п.п. <данные изъяты> Договора погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору).

Однако данные условия договора заемщиком не выполнены, с ноября 2014 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

п.<данные изъяты> Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование должником не исполнено.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик МоторинА.В., в судебном заседании исковые требования признал, факт получение кредита в указанном истцом размере и на указанных условиях, а также факт наличия задолженности не отрицал. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Также просил суд учесть его трудное материальное положение.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Моторину А.В. кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу № согласно заявления заемщика (представлена копия кредитного договора, график платежей и заявление о зачислении кредита)

Согласно п.<данные изъяты> Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей составлен и подписан сторонами договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п. <данные изъяты> договора.)

Согласно п. <данные изъяты>. договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Кредитный договор, график платежей и заявление на зачисление кредита на счет заемщика, подписаны Моториным А.В..

Обязанность Моторина А.В. по возврату денежных средств возникла из правоотношений между ним и ответчиком в соответствии с условиями договора займа. При этом договор займа не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исполнение обязанностей Моторина А.В. по договору займа не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от жизненной ситуации Моторин А.В. был обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязанности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Моторина А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Моторин А.В. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.04.2015 года задолженность по кредиту, согласно представленного расчета составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей –ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность Моториным А.В. перед банком не погашена.

Учитывая изложенное, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Моторина А.В. ссудной задолженности и просроченных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13 мая 2008 года Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, в части определения взыскиваемой с ответчика неустойки суд учитывает ее размер <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. <данные изъяты>% годовых, ставку Рефинасирования Центрального банка РФ - 8,25 % годовых, а также размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств и период не обращения истца с требованием о возврате суммы кредита, что способствовало увеличению задолженности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки начисленной на просроченную ссудную задолженность на <данные изъяты> рублей и неустойки, начисленной на просроченные проценты на <данные изъяты> рублей, учитывая несоразмерность их последствиям нарушенного обязательства.

В пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей неустойка на просроченные проценты.

Согласно п<данные изъяты> договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление банком требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору расценивается в качестве одностороннего расторжения банком такого договора, суд считает возможным удовлетворение исковых требований о расторжении кредитного договора между Сбербанком России и Моториным А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с Моторина А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Моторина А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из:

- ссудной задолженности – <данные изъяты>;

- просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>;

- неустойки на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>,

- неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Моториным А. В. - расторгнуть.

Взыскать с Моторина А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись      Пятых Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.