Решение по делу № 2-795/2018 от 20.02.2018

                                                                                                Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезинова ФИО9 к ООО «СК «Согласие», 3-е лицо Калачев ФИО10 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезинов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.07.2017 года в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес>, по вине Калачева ФИО13, управлявшего т/с InfinityQX70, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Мезинову ФИО12 автомобилю «Мерседец GL500», г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО «СК «Согласие».

06.07.2017 истец направил в ООО «СК «Согласие» заказным письмом заявление о страховом случае. 07.07.2017 заявление истца с приложенными документами были получены ответчиком.

По мнению истца, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 27.07.2017 включительно, однако, в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с «Мерседец GL500», г/н №.

В соответствии с заключением № ТУ-2163017-17 от 02.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 843 924 руб. Истец считает, что с учетом лимита ответственности страховщика, ООО «СК «Согласие» обязано произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

23.08.2017 истец заказным письмом направил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней произвести выплату страхового возмещения. 24.08.2017 претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 по 13.09.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Калачев ФИО14.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 21.10.2017 Попов ФИО15 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности от 20.02.2018 Плеханов ФИО16 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поскольку согласно проведенной ответчиком трассологической экспертизы повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате указанного ДТП, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Калачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Попова О.Н., представителя ответчика Плеханова А.С., судебных экспертов Дедова С.А., Алтухова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года в 21 час 16 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства InfinityQX70, г/н № под управлением Калачева ФИО17 и транспортного средства «Мерседец GL500», г/н № под управлением Мезинова ФИО18.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства InfinityQX70, г/н № Калачев ФИО19, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 №.

В результате ДТП транспортное средство «Мерседец GL500», г/н № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - Мезинов ФИО20.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ООО «СК «Согласие», ответственность виновника ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

06.07.2017 Мезинов Д.А. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением страховом случае, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Указанное заявление было получено ответчиком 07.07.2018.

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № ТУ-2163017-17 от 02.08.2017, подготовленное ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседец GL500», г/н № учетом износа составляет 2 843 924 руб.

23.08.2017 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № ТУ-2163017-17 от 02.08.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 24.08.2017 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 04.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 20.05.2018, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседец GL500», г/н № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.07.2017 года в 21 час 16 мин. по адресу: <адрес>, за исключением повреждений выпускного коллектора/турбины правой, а также жгута проводов ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседец GL500», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом повреждений, полученных на дату в результате ДТП от 03.07.2017 составляет 2 365 513, 45 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, и повреждений, полученных его едином механизме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Дедов С.А., Алтухов А.В., выводы, изложенные в своем заключении подтвердили, настаивали на правильности указанных выводов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Мезинова ФИО21 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере максимальной установленной страховой суммы 400 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 07.07.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 28.07.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 28.07.2017 по 13.09.2018 (413 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 400 000 рублей в размере 400 000 руб. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000, исходя из расчета: 400 000 руб. * 50%.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 04.05.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 55 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 18 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 12 500 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезинова ФИО22 к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мезинова ФИО23 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Судья                                                Орельская О.В.