Решение по делу № 8Г-11098/2020 [88-12890/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Порфирьевой Марины Александровны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-196-2019/5 по заявлению Порфирьевой Марины Александровны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Порфирьевой Марины Александровны к ООО «Туроператор Интурист», ИП Бандиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя,

установил:

Порфирьева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ИП Вандиной Т.М. понесенных ею судебных расходов в размере 5000 рублей в результате рассмотрения Ленинским районным судом г.Чебоксары частной жалобы ИП Вандиной Т.М. на определения мирового судьи от 8 июля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 20 декабря 2019 г. с ИП Бандиной Т.М. в пользу Порфирьевой М.А. взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 20 декабря 2019 г. отменено, заявление Порфирьевой М.А. о взыскании с ИП Бандиной Т.М. судебных расходов оставлен без удовлетворения. Также отказано во взыскании расходов на представителя по итогам апелляционного рассмотрения.

В кассационной жалобе Порфирьева М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от                 11 марта 2020 г. и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 20 декабря 2019 г. Кассатор в жалобе ссылается на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления, подлежащего отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

Из материалов дел следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 25 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Порфирьевой М. А. к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Вандиной Т.М. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 г. с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Порфирьевой М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Вандиной Т.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, как стороны в иске которой к данному ответчику было отказано.

ИП Вандина Т.М., не согласившись с определениями мирового судьи от 8 июля 2019 г., обжаловала их в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республику от 7 октября 2019 г. вышеуказанные определения мирового судьи от 8 июля 2019 г. оставлены без изменения, а частная жалоба ИП Вандиной Т.М. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Порфирьевой М.А. о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции, сославшись на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу Порфирьевой М.А., как лица не обжалующего в апелляционном порядке судебный акт, с лица подавшего неудовлетворенную апелляционной инстанцией частную жалобу, расходы на представителя понесенные в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, не согласившись с данным определением, отменяя его и отказывая во взыскании расходов на услуги представителя, указала на то, что судебный акт – апелляционное определение по результатам рассмотрения частной жалобы не означает принятие итогового судебного акта, а указывает лишь на вступление в законную силу определения, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Шестого кассационного суд обще юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось по частной жалобе ИП Вандиной Т.М., в жалобе которой по итогам её рассмотрения было отказано, а Порфирьева М.А. инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлась, ею подавались возражения на неё, она вынуждена была нести расход на представителя отстаивая свои интересы в суде апелляционной инстанции, заключив соглашение с представителем, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределам по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции, также рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данной частной жалобы, а также в постановлении отсутствует оценка разумности расходов на представителя, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

По изложенным основаниям судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                      Л.Б. Бочков