Решение по делу № 33-3661/2020 от 23.01.2020

Судья Нистратова Т.М. Дело № 33-3661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муродовой И. В. к Соколовой Г. Б. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе Соколовой Г. Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Соколовой Г.Б. – Егоровой А.С., представителя Муродовой И.В. - Ананичука М.В.,

установила:

Муродова И.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.Б. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть денежные средства.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> приобрела у ответчика земельный участок для постройки дома, вспомогательных построек и ведения личного подсобного хозяйства, о чем при осмотре участка неоднократно сообщала продавцу. Ответчик сообщила, что каких-либо препятствий для строительства и ведения подсобного хозяйства не имеется. Газовых и иных коммуникаций по участку не проходит и с получением разрешения на строительство проблем не возникнет. Однако, администрацией Солнечногорского района было отказано истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку приобретенный земельный участок полностью расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода КРП-13 и строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с эксплуатирующими организациями трубопроводного транспорта.

На обращение в эксплуатирующую организацию ООО «Газпром трансгаз Москва» истцом был получен ответ о несогласовании строения на земельном участке, поскольку данный земельный участок полностью расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.

Истец указала, что не может пользоваться участком в соответствии с теми целями и намерениями, которые были у нее при покупке данного земельного участка. На неоднократные обращения истца с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги ответчик отвечала отказом, пояснив, что ей не было известно о прохождении газопровода и невозможности строительства.

Муродова И.В. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Соколовой Г.Б. и Муродовой И.В.;

применить последствия недействительности сделки и обязать Соколову Г.Б. вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей.

Истец Муродова И.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик Соколова Г.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Соколова Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 74), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца и ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей от истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между Соколовой Г.Б. и Муродовой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по цене 800 000 руб.

По условиям данного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Право собственности Муродовой И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

<данные изъяты> администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области по результатам рассмотрения обращения Муродовой И.В. по вопросу утверждения градостроительного плана земельного участка предоставлена информация о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода – отвода к КРП-13. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с эксплуатирующими организациями трубопроводного транспорта, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29 апреля 1992 г., постановлением Госгортехнадзор РФ от 22 апреля 1992 г. № 9).

По сведениям ООО «Газпром трансгаз Москва» земельный участок расположен на расстоянии 2-28 м от оси крайнего газопровода – отвода Химки – Крюково DN 800 Рраб – 5,4 МПа и на расстоянии 60-83 м от газопровода отвода к КРП -13 DN 1000 Рраб – 5,4 МПа.

Согласно Правилам охраны магистральных газопроводов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2017 г. № 1083, охранная зона газопровода-отвода составляет 25 м в обе стороны от оси каждого магистрального газопровода.

В соответствии с п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние в данном случае от оси газопровода DN 1000 до зданий, строений и сооружений должно быть не менее 250 м, DN 800 - 200 м.

ООО «Газпром трансгаз Москва» указано на то, что земельный участок практически полностью расположен в охранной зоне газопровода – отвода Химки Крюково и полностью в пределах минимального расстояния газопровода – отвода Химки – Крюково и газопровода – отвода к КРП-13. Заявитель предупрежден о том, что строительство и размещение каких-либо объектов в пределах минимального расстояния газопроводов категорически запрещено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что при покупке спорного земельного участка истец была введена в заблуждение относительно его существенных качеств и имеющихся ограничений, которые не позволили истцу использовать земельный участок для строительства дома.

При этом суд исходил из того, что, заключая оспариваемый договор, истец исходила из добросовестности поведения ответчика, которая будучи собственником земельного участка с 2012 г. не могла не знать о существующих ограничениях в его использовании. Ошибочная предпосылка истца в отношении предмета сделки, его существенных качеств, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о существующих ограничениях в использовании земельного участка - запрете строительства на данном земельном участке, в связи с тем, что приобретенный ею земельный участок практически полностью расположен в охранной зоне газопровода и полностью в пределах минимального расстояния газопровода.

С выводами суда и законностью решения суда судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не знала и не могла знать о наличии обременений при продаже спорного земельного участка, поскольку ООО «Газпром трансгаз Москва» не зарегистрировало в ЕГРН ограничений в использовании земельного участка, в связи с чем вывод суда о введении ответчиком истца в заблуждение относительно существенных качеств земельного качества является необоснованным. Кроме того, истец могла проявить должную осмотрительность при покупке земельного участка и запросить у администрации сведения о наличии газопровода до заключения сделки по купле-продаже земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не влияющими на правильность судебного решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Так пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" допускает строительство жилого дома на приусадебном земельном участке. Однако такое строительство эта норма закона допускает исключительно с соблюдением градостроительного регламента и иных норм и правил.

В рассматриваемом случае предметом сделки являлось отчуждение земельного участка, который в силу правового регулирования использования земельного участка с разрешенным видом использования под личное подсобное хозяйство предполагает возведение на нем жилого строения.

Между тем установлено, что, приобретая спорный земельный участок, истец заблуждалась в отношении качеств приобретаемого имущества, поскольку добросовестно полагалась на возможность использования земли в соответствии с разрешенным видом использования ввиду отсутствия сведений об этом в реестре, а также исходя из той информации, в том числе по качеству, которая ей предоставлялась продавцом.

    Между тем, в последующем было установлено, что земельный участок не может быть использован согласно разрешенному виду использования, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что сторона истца не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно возможных обременений, не могут быть приняты, поскольку ответчик, являясь продавцом, обязан был предоставить все информацию об отчуждаемом объекте недвижимости и имел возможность это сделать, поскольку согласно пункту 1.4 «правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9) местные органы и управления выдают сведения о месторасположении трубопроводом заинтересованным лицам по их просьбам.

Поскольку ответчик, являлся собственником земельного участка с 2012, судебная коллегия полагает, что именно Соколова Г.Б. не могла не знать, что земельный участок имеет обременения, принимая во внимание, что земельный участок продавался ею без строений.

В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи