Решение по делу № 33-3270/2015 от 15.05.2015

     Дело № 33-3270/2015

определение

г. Тюмень                              03 июня 2015 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:                         Плехановой С.В.,

судей:                                                            Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:                                          Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Апгрейд Авто Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о процессуальном правопреемстве о замене стороны по гражданскому делу №2-2-7004/2013 по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Бедраеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно – ОАО «Плюс банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс», отказать».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

        Заявитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года в пользу ОАО «Плюс Банк» с Бедраева Р.Х. взыскана задолженность по кредитному договору. 29.05.2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии <.......>. 30.05.2014 года между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» был заключен договор цессии в соответствии с которым ООО «Апгрейд Авто Плюс» приняло в полном объеме требования по кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя ОАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Апгрейд Авто Плюс», в частной жалобе представитель по доверенности Кинжакаев В.Ш. просит отменить определение суда и принять новое определение о замене взыскателя ОАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Апгрейд Авто Плюс» в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что невозможна уступка права требования по кредитному договору лицам, у которых нет лицензии на осуществление банковской деятельности, указывает, что данный вывод противоречит п. 16 Кредитного договора № <.......> от 09.04.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

           В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Бедраеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Бедраева Р.Х. взыскана в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <.......> от 20 сентября 2012 года в размере <.......> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

           29.05.2014 года ОАО «Плюс Банк» на основании договора № <.......> уступило, а ООО «ПРОФЭксперт» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору № <.......> от 20.09.2012 года, заключенному с Бедраевым Р.Х. (л. д. 71-88).

    30.05.2014 года ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии уступило, а ООО «Апгрейд Авто Плюс» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору № <.......> от 20.09.2012 года, заключенному с Бедраевым Р.Х. (л. д. 56-70).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» о замене взыскателя, суд исходил из того, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 16 кредитного договора № <.......> от 20.09.2012 года, заключённого между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Бедраевым Р.Х. (Заемщик), заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, заёмщик Бедраев Р.Х., подписав кредитный договор, дал своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по ним третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Следовательно, имелись законные основания для замены взыскателя в части указанного выше кредитного договора.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Апгрейд Авто Плюс» о замене взыскателя в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку какие-либо договора залога с Бедраевым Р.Х. не заключались, доказательств обращения взыскания на имущество в материалах дела не имеется, по указанному выше договору уступки заявителю переданы только права требования по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Апгрейд Авто Плюс» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества «Плюс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» по гражданскому делу № 2-7004/2013 по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Бедраеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи коллегии