Решение по делу № 1-84/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-84/2023

УИД: 25RS0013-01-2023-000178-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                                      13 февраля 2023 г.

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шекера П.П.,

подсудимого Парфенова С.Н.,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов С.Н. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес> в <адрес> края, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, взяв со стола в комнате нож, подошёл к сидящему за столом Потерпевший №1 и, применяя нож, находящийся в его правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которая в соответствии с п. 6.1.15 Приказа 194н от 24.04.08г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Парфенов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что <Дата>, сидя за столом у себя дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ножом нанёс в живот сидящему неподалёку Потерпевший №1 «ради шутки», а не специально, один удар, на что потерпевший сказал ему: «Ты что колешься?». Крови он не видел у Потерпевший №1 Он не думал, что от его удара ножом «по шутке» могут наступить такие последствия. У него не было неприязни, конфликта с Потерпевший №1 Он после удара ножом помог потерпевшему дойти и лечь на матрац, так как Потерпевший №1 был сильно пьян. При свете от телевизора потом он увидел у потерпевшего порез на животе, из которого торчала кишка. Он испугался, сразу постучал соседями, чтобы вызвали «Скорую помощь». Раскаивается в содеянном. Не согласен с наличием у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при совершении преступления. Вся кровь в квартире принадлежит ему (Парфенову С.Н.). Нож, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осмотренный в судебном заседании, не является орудием преступления. Ножи у себя дома он точил сам, знал, что нож, который он «ткнул» потерпевшего в живот, был острым.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении указанного выше уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно:

- оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями Парфенова С.Н. в качестве подозреваемого при участии защитника (т. 1 л.д. 181-184) и в качестве обвиняемого при участии защитника (т. 1 л.д. 215-217, 221-223) о том, что примерно в 15-16 часов <Дата> Потерпевший №1 вернулся домой, принёс продукты и один бутылек спирта. Также у него были 500 рублей. Они вдвоём стали употреблять спирт. Когда спирт закончился, Потерпевший №1 сходил и приобрел ещё два бутылька спирта. Когда Потерпевший №1 вернулся, они продолжили употреблять спиртное. Распивали спиртное они, сидя у него в комнате за обеденным столом. Он сидел в кресле за столом, а Потерпевший №1 сидел на стуле слева от него. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 уходил на кухню, где пил чай с печеньем, а он продолжал оставаться в своей комнате и распивать спиртное. Он был сильно пьян. После того, как Потерпевший №1 попил чай, вернулся к нему в комнату, и они снова вместе стали употреблять спиртное. Он опьянел ещё сильнее. С этого момента стал помнить всё очень смутно. Помнит только, что в какой-то момент он схватил со стола в комнате нож в правую руку, которым нанес один удар в область живота Потерпевший №1 В процессе распития они с Потерпевший №1 не ругались, конфликтов не возникало. После того, как он ударил ножом Потерпевший №1, то он лег на диван, а Потерпевший №1 лег на свой матрац. Он стал смотреть телевизор, который в какой-то момент перестал работать. Он встал с дивана, подошел к телевизору и стал поправлять комнатную антенну от телевизора, увидел, что Потерпевший №1 лежал на матраце, па у него из живота торчала кишка. Он сразу понял, что когда причинил Потерпевший №1 ножевое ранение, то из-за этого у того выпала кишка. Он запаниковал и стал от испуга стучаться в стену к соседям в <адрес>, звать на помощь. Когда из соседней квартиры вышел сосед Свидетель №4, он сказал ему, что порезал своего сожителя Потерпевший №1 Он уверен в том, что именно он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В доме они были только вдвоём. К нему в гости никто не приходил. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-47) о том, что он вернулся домой к Парфенову С.Н. не позднее 16 часов <Дата> Он принес с собой пакет с продуктами питания и один бутылек спирта, который он распил с Парфеновым С.Н. После чего он сходил и ещё приобрел один бутылек спирта, который он передал для употребления Парфенов С.Н., а сам употреблять с тем спиртное больше не стал. Время было не позднее 16 часов 30 минут <Дата> Они сидели за столом в комнате: Парфенов С.Н. сидел в кресле слева от стола, а он сидел на стуле справа от стола. Он сходил в кухню, где налил себе чай, взял печенье и вернулся обратно за стол в комнату, сказал Парфенову С.Н., чтобы тот не вздумал «пропить» продукты, которые он приобрел, на что Парфенов С.Н. разозлился и, ничего не говоря ему, молча встал и пошел в кухню. Он продолжал сидеть за столом и пить чай. Затем из кухни резко вернулся Парфенов С.Н., у которого в правой руке был нож с деревянной ручкой небольшого размера. Данным ножом Парфенов С.Н. молча нанес ему один удар в область живота. От боли у него помутнело в глазах. Он встал из-за стола и лег на свой матрац, потерял сознание, очнулся, когда в квартире были сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его. Ранее никаких конфликтов с Парфеновым С.Н. у него не было. Считает, что причиной послужила его фраза относительно продуктов питания, на которую Парфенов С.Н. обиделся;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-50), откуда следует, что около 16 часов 00 минут <Дата> она вышла во двор и слышала, как из квартиры Парфенова С.Н. доносился шум, характерный для драки. Она подумала, что Парфенов С.Н. с кем-то подрался, не придала этому значения, так как Парфенов С.Н. ведёт аморальный образ жизни, часто употребляет спиртное, в ходе распития спиртного ведет себя агрессивно и неадекватно. В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <Дата> вернулся с работы ее сожитель Свидетель №4, и спустя 5-10 минут после его прихода Парфенов С.Н. стал стучать в стену. Свидетель №4 вышел на улицу и спросил у Парфенова С.Н., что произошло? Парфенов С.Н. стал кричать: «Я походу его завалил, помоги мне, у него кишки выпали». После услышанного Свидетель №4 вернулся в квартиру и сказал ей, чтобы она скорее звонила сестре Парфенова С.Н. - Свидетель №2 и сообщила, что сказал Парфенов С.Н. Примерно через 20 минут приехала Свидетель №2, от которой ей стало известно, что когда та зашла в квартиру в Парфенову С.Н., то увидела там мужчину (как установлено, потерпевшего Потерпевший №1), у которого было ранение в области живота и виднелись кишки. Затем прибыли сотрудники полиции и скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сестры подсудимого Парфенова С.Н. в судебном заседании о том, что <Дата> ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в квартире у Парфенова С.Н. произошло что-то серьёзное, ей надо приехать. Она приехала и увидела в квартире спящего Парфенова С.Н. и на полу на матраце в комнате парня (установлено – Потерпевший №1), у которого на животе было ранение, виднелись кишки. Она сообщила об этом в полицию;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 – фельдшера выездных бригад скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 54-55), откуда следует, что <Дата> в 17 часов 33 минуты поступил вызов от сотрудника полиции о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она увидела лежащего на матраце на полу мужчину (установлено – Потерпевший №1), у которого было ножевое ранение в области живота и выпавшая кишка. На вопрос о том, кто его ранил, потерпевший сказал, что его порезал Парфенов С.Н.. Мужчина (как установлено, Потерпевший №1) был госпитализирован;

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников уголовного процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 56-57), откуда следует, что <Дата> он вернулся домой после работы около 17 часов 00 минут, был дома, как вдруг услышал стук в стену его квартиры из соседней квартиры Парфенова С.Н. Он собрался и вышел на улицу, где увидел Парфенова С.Н., который был сильно пьян. Парфенов С.Н. ему сказал: «Вован, помоги мне, там у него кишки». Он не стал вникать, что произошло у Парфенова С.Н., вернулся домой и сказал Свидетель №1, чтобы та позвонила сестре Парфенова С.Н. - Свидетель №2 и сообщила, что в квартире у Парфенова С.Н. что-то произошло. Через некоторое время он увидел у квартиры Парфенова С.Н. сотрудников полиции и скорой помощи. От Свидетель №2 ему стало известно, что из квартиры Парфенова С.Н. забрали мужчину (как установлено, Потерпевший №1) с ножевым ранением. Ему известно, что в последнее время Парфенов С.Н. проживал совместно с Потерпевший №1;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата>, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата> в 17 часов 25 минут, по факту того, что <Дата> по <адрес> Свидетель №2 обнаружила неизвестного мужчину с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 10);

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <Дата>, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата> в 19 часов 10 минут, по факту того, что <Дата> в приемный покой Находкинской городской больницы по СМП доставлен Потерпевший №1, <Дата> г.р., с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 11);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата>, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата> в 19 часов 40 минут, по факту того, что <Дата> в приемный покой Находкинской городской больницы по СМП был доставлен Потерпевший №1, <Дата> г.р., с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, телесное повреждение получил по адресу: <адрес>, госпитализирован в хирургическое отделение Находкинской городской больницы (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес> края, где Парфенов С.Н. причинил телесное повреждение Потерпевший №1, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении квартиры на момент совершения преступления, а также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пола в комнате; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета со стены в комнате; фрагмент ткани шторы из комнаты; наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; в помещении кухни с кухонного гарнитура были изъяты: нож с ребристым лезвием и металлической вставкой, нож с двумя вставками оранжевого и стального цвета, нож с рукоятью черного цвета; в помещении комнаты со стола были изъяты: кружка голубая, нож с деревянной рукоятью; в помещении комнаты на полу под столом были изъяты: кружка стеклянная, бутылка из-под водки «<данные изъяты>», бутылка «Этиловый спирт», нож с рукоятью желтого цвета, нож с деревянной рукоятью и изогнутым лезвием, ножницы; куртка, рюкзак с паспортом на имя Потерпевший №1, <Дата> г.р.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения «Находкинской городской больницы» по <адрес>, в ходе которого изъяты: штаны, футболка, носки, плед, принадлежащие Потерпевший №1,, которые были надеты на том в момент причинения ножевого ранения (т. 1 л.д. 28-32);

- справкой из Находкинской городской больницы <адрес> на имя Потерпевший №1, <Дата> г.р., согласно которой <Дата>, минуя приемное отделение, по СМП в хирургическое отделение КГБУЗ ЦГБ СП «Городская больница №___» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в брюшную полость (т. 1 л.д. 37);

- протоколом изъятия образцов крови от <Дата>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по <адрес> «А» в <адрес> края у подозреваемого Парфенова С.Н. были изъяты штаны и футболка (т. 1 л.д. 187-188);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого: группа крови Потерпевший №1 – АВ. На 2-х смывах, наволочке, обеих футболках и обоих штанах, а также на пледе обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1    На рукаве черной футболки обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка. На вырезе шторы и носках крови не обнаружено (т. 1 л.д. 142-146);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого:

1. На переде футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата>, — помещения хирургического отделения «Находкинской городской больницы» по <адрес> края, имеется одно колото-резаное повреждение.

2. Повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия <Дата> - помещения <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 164-167);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого:

1. По данным медицинской карты стационарного больного при поступлении в больницу <адрес> <Дата> у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки.

2. При обследовании судебно-медицинским экспертом установлено наличие рубца на передней брюшной стенке и послеоперационный рубец.

3. Рана на передней брюшной стенке причинена колюще-режущим предметом с плоским остроконечным режущим краем.

4. Таким предметом мог быть клинок представленного кухонного ножа.

5. Рана на передней брюшной стенке могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

6. Повреждение, отмеченное в первом пункте данного вывода, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

7. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.15 Приказа 194н от 24.04.2008 г. МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по <адрес> в <адрес> края с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: нож с деревянной рукоятью, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 163 мм, кружка стеклянная, ножницы, нож, состоящий из клинка и рукояти желтого цвета, общей длиной 192 мм, бутылек «Этиловый спирт 95 %», бутылка из-под водки «<данные изъяты>», нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти, общей длиной 265 мм, кружка голубого цвета, нож, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, общей длиной 210 мм, нож, состоящий из клинка и рукояти коричневого цвета, общей длиной 310 мм, нож, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, общей длиной 332 мм, телефон марки «<данные изъяты>) IMEI (Имэй) №___; IMEI (Имэй) №___, рюкзак черного цвета с надписью «<данные изъяты>), в котором содержится паспорт гражданина Российской Федерации №___, выданный <Дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения: 250-039, на имя Потерпевший №1, <Дата> года рождения, зубная щетка бело-синего цвета, махровое полотенце, пара носок черного цвета, трусы черного цвета, трико черного цвета с надписью «<данные изъяты>), зажигалка, зарядное устройство; мужская куртка, черного цвета с находящимися в карманах: семечками подсолнечника черного цвета, одной денежной купюры «Билет Банка России» номиналом 200 рублей; двух денежных купюр «Билет Банка России» номиналом по 50 рублей; одной упаковки жевательной резинки «<данные изъяты>) со вкусом арбузная свежесть, 14 денежных монет номиналом 2 рубля, одной денежной монеты номиналом 1 рубль; двух денежных монет номиналом по 5 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в помещении <адрес> края, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью указал на нож с деревянной рукоятью, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 163 мм, пояснив, что именно данным ножом ему Парфенов С.Н. <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, причинил телесное повреждение (т. 1 л.д. 60-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> – ножа с деревянной рукоятью, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 163 мм, который является орудием преступления (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по <адрес> в <адрес> края, были осмотрены: фрагмент шторы размером 5х4,5 см со следом вещества бурого цвета; марлевый тампон размером 6х4 см со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №___; марлевый тампон размером 6х4 см со смывом вещества бурого цвета со стены в комнате №___; ватный тампон, с образцами крови Потерпевший №1 размером 6х4 см; наволочка с пятнами бурого цвета; футболка с рисунком в виде черепа с надписями; штаны (спортивные брюки) с надписью «<данные изъяты>); футболка с надписью «<данные изъяты>); штаны (спортивные брюки) серого цвета; носки черного цвета; плед (т. 1 л.д. 81-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> – фрагмента шторы размером 5х4,5 см, со следом вещества бурого цвета; марлевого тампона размером 6х4 см со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №___; марлевого тампона размером 6х4 см со смывом вещества бурого цвета со стены в комнате №___; ватного тампона с образцами крови Потерпевший №1 размером 6х4 см; наволочки с пятнами бурого цвета; футболки с рисунком в виде черепа с надписями; штанов (спортивных брюк) с надписью «<данные изъяты>); футболки с надписью «<данные изъяты>); штанов (спортивных брюк) серого цвета; носок черного цвета; пледа (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблицей к нему с участием подозреваемого Парфенова С.Н., в ходе которого последний точно указал <адрес> в <адрес> края, где <Дата> он нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, уверенно указал на место, расположенное в помещении комнаты за кухонным столом, где в этот момент находился потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения тому телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-211);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №___ от <Дата>, согласно которой в КГБУЗ «ССМП <адрес>» <адрес> <Дата> в 17 часов 33 минуты 30 секунд поступил вызов по адресу: <адрес>, в <адрес> к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям Уголовно-процессуального Закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности - последовательны и полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о том, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщённых вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы, как в ходе предварительного расследования, так и в суде свидетеля Свидетель №2, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетельские показания, которые принимаются судом во внимание, как правдивые, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Парфенова С.Н. у названных выше потерпевшего и свидетелей не имеется. Не установлено по уголовному делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе уголовного дела.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что правовых оснований для произведения переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на какой-либо иной состав преступления, не имеется. Произведение переквалификации было бы необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку между преступными действиями Парфенова С.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что, в частности, из вышеуказанных оглашённых в судебном заседании показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, принимаемых судом во внимание как правдивые, достоверные, находящиеся в логической связи и согласующиеся в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, следует, что Потерпевший №1 к Парфенову С.Н. физическую силу не применял, телесных повреждений ему не наносил, между тем, последний, имея реальную возможность не совершать инкриминируемого преступления, колюще-режущим предметом - ножом нанёс потерпевшему удар в область живота, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, не отрицал и в ходе предварительного следствия. Кроме того, подсудимый Парфенов С.Н. в судебном заседании показал, что ножи у себя дома он точил сам, знал, что нож, которым он нанёс удар потерпевшему в живот, был острым.

Таким образом, действия Парфенова С.Н. носили умышленный характер, мотивом совершения преступления явились возникшие у Парфенова С.Н. личные неприязненные отношения.

В силу вышеизложенного все доводы подсудимого и защитника о том, что у Парфенова С.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было, что осмотренное в судебное заседании вещественное доказательство по уголовному делу - нож не является орудием преступления, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми вышеизложенной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Парфенов С.Н. причинил, используя в качестве оружия нож, считая при этом в силу вышеизложенного, что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение вменяемый квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Давая оценку всем вышеприведённым доводам Парфенова С.Н., поддержанным защитником, об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при совершении преступления, суд в силу вышеизложенного пришёл к выводу о том, что эти доводы – несостоятельны и полностью опровергнуты изученной вышеизложенной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому частичное признание Парфеновым С.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – это способ своей защиты со стороны Парфенова С.Н., избранный им. Именно таким образом данное расценивается судом.

Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ каких-либо вышеперечисленных исследованных доказательств по делу недопустимыми, суд в силу вышеизложенного не находит.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении Парфенова С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, личность виновного, Парфенов С.Н. в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, от соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактических учётах в ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 8), не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает, холост, не имеет иждивенцев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 2, 4); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенова С.Н., предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Парфенов С.Н. вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства (в частности, имела место проверка показаний подозреваемого Парфенова С.Н. на месте); частичное признание в судебном заседании подсудимым Парфеновым С.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном в той части, в которой он признал себя виновным, полное признание Парфеновым С.Н. в ходе предварительного следствия своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Парфенова С.Н. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исправление подсудимого при таких обстоятельствах, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

Наказан Парфенов С.Н. за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, устанавливающему, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима (в данном случае имеет место рецидив преступлений). При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Парфенову С.Н. - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Парфенову С.Н. исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Парфенову С.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 163 мм, фрагмент шторы размером 5х4,5 см со следом вещества бурого цвета, марлевый тампон размером 6х4 см со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате №___, марлевый тампон размером 6х4 см со смывом вещества бурого цвета со стены в комнате №___, ватный тампон с образцами крови Потерпевший №1 размером 6х4 см, наволочку с пятнами бурого цвета, футболку с рисунком в виде черепа с надписями, штаны (спортивные брюки) с надписью «<данные изъяты>», футболку с надписью «<данные изъяты>», штаны (спортивные брюки) серого цвета, носки чёрного цвета, плед, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                        Г.А. Приказчикова