Решение по делу № 22-352/2024 от 11.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сат С.А. и адвоката Аракчаа Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сат С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, ** зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый:

приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Сат С.А. и защитника Аракчаа Б.А., просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сат С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного в ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Аракчаа Б.А. просит отменить приговор указывая, что он основан на противоречивых показаниях свидетелей Сат С.А., А., В. и Б., которые в момент происшествия находились в нетрезвом состоянии и не могли объективно воспринять события. Считает, что в связи с дачей осужденным им конкретных показаний, наличия на иждивении 1 малолетнего ребенка, аморального поведение потерпевшей, послуживший причиной конфликта, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сат С.А. просит отменить приговор, указывает, что ему полагалось наказание не более 3 лет 4 месяцев. Его действия неправильно квалифицированы как более тяжкое преступление. Указывает, что спиртное покупали он и А., конфликт произошел из-за того, что он заступился за сестру, потерпевшая вела себя агрессивно, на уговоры не реагировала, потом она оставила свои вещи и ушла. Он взял ее вещи, чтобы потом ей вернуть. Суд не дал оценку аморальному поведению потерпевшей. Свидетели в суде не подтвердили свои оглашенные показания, указали, что их не читали, так как они были изложены на русском языке, подписывали под диктовку следователя. Свидетель Б.-С. показала, что потерпевшая А. ударила его телефоном, телефон упал и разбился. Он оттолкнул ее и предупредил, чтобы она так больше не делала, на что потерпевшая обиделась и ушла. В. в суде указала, что он не наносил удары потерпевшей, а толкнул ее, после чего она ушла, требований материального характера к ней потерпевшая не предъявляла. Расследование дела велось не полно и необъективно. Не установлено и орудие преступления, что недопустимо при расследовании дел о разбое. Его действия, направленные на возвращение вещей потерпевшей не правильно квалифицированы, его вина в разбойном нападении не доказана. Нанесение побоев потерпевшей никто не видел, показания не подтверждены, обстоятельства дела не установлены. Потерпевшая испытывала к нему личную неприязнь. Также вызывает сомнение факты получения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести при указанных ею обстоятельств. После происшествия никто не видел, как она хромала или высказывала жалобы на состояние здоровья. Считает, что она могла получить перелом ноги позднее, судебно-медицинская экспертиза проведена не сразу, а намного позднее. Истратила деньги на приобретение спиртного сама, никто ее к этому не принуждал. Факта того, что он снял эти деньги с карт не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ооржак А.Х. указывает, что приговор в отношении Сат С.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Сат С.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей А. в суде, из которых следует, что в ходе распития спиртного на берегу ** совместно с осужденным, В. и Б.-С., между ней и В. произошла ссора. Осужденный начал заступаться за сестру, ругаться на нее. Затем он, отобрал у нее рюкзак, откуда вытащил телефон №, банковские карточки. Когда она потребовала вернуть ее имущество, он ответил, что потратит все ее деньги и бросил в ее сторону камень, который попал в ее левую ногу. После этого осужденный вместе с Донгак и Б. ушли;

- показаниями потерпевшей в ходе проверки показаний на месте, которые соответствуют ее показаниям в суде;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля В. о том, что в ходе распития спиртного между осужденным и потерпевшей произошел конфликт, переросший в драку. Осужденный начал наносить телесные повреждения потерпевшей, а именно бил кулаками и ногами. Потом осужденный взяв дамскую сумку потерпевшей, вытащил оттуда визитницу внутри, которой были банковские карты, а также сотовый телефон. Потерпевшая потребовала отдать телефон и банковские карты, на что осужденный отказал, после чего они ушли, а потерпевшая осталась на берегу;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в восточную сторону от **В по ** затона **, на берегу реки Большой Енисей;

- протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона и картхолдера для хранения банковских карт;

- заключением эксперта о том, что среднерыночная стоимость телефона с учетом износа составила №;

- заключением эксперта № о том, что у А. имеется закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки и ссадины обоих плеч, туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Указанными доказательствами полностью опровергаются показания осужденного о непричастности к совершению преступления и оговоре со стороны потерпевшей, которые суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в частности оглашенными показаниями свидетеля В. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем В. из материалов дела не усматривается.

Суд относится критически к показаниям свидетелей В. и Б.-С. в судебном заседании о том, что осужденный у потерпевшей телефон и карточки не похищал, поскольку они являются знакомой и родственником осужденного и дают ложные показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности.

Получение потерпевшей перелома ноги в результате действий осужденного, кроме показаний самой потерпевшей полностью подтверждаются иными материалами дела, в частности заявлением и объяснением потерпевшей, заключением экспертизы, которая вопреки доводам жалобы осужденного проведена через 2 дня после происшествия. При этом, из указанных материалов следует, что потерпевшая после получения перелома могла самостоятельно передвигаться.

Из доказательств по делу следует, что в момент применения осужденным камня, он не получил возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому бросил его в потерпевшую с целью подавить ее сопротивление и удержать похищенное имущество, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Сат С.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Сат С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сат С.А.: наличие малолетнего ребенка, признание вины в части на предварительном следствии, условия жизни его семьи, его посредственную и положительную характеристику, плохое состояние здоровья и пожилой возраст его матери.

Отягчающим наказание осужденного Сат С.А. обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, а также исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не установил.

Назначение наказания осужденному в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, и несмотря на отсутствие указания, фактически с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определено правильно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит и в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Сат С.А. наказания и переквалификации его действий на менее тяжелую статью.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сат С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи