Решение по делу № 2-507/2024 (2-3268/2023;) от 28.11.2023

№2-507/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца Сапожниковой Е.О., третьего лица Денисовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Е.О. к Денисов С.А., с участием третьего лица Денисова Е.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Денисову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за неоказание услуг. В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ИП Денисовой Е.В. заключены два договора на изготовление корпусной мебели № от ** ** **** и № от ** ** **** Договоры были предоставлены и подписаны ответчиком Денисов С.А.. В соответствии с п. 1.1 договора № исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели - шкафы в спальную комнату и в прихожую (далее - Изделие №). Согласно п. 1.1 договора № исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели - кухня (далее - Изделие №). Срок изготовления согласно п. 3.2. составляет 45 рабочих дней. В случае, если Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. Согласно Договорам, максимальный срок изготовления 50 рабочих дней, что составляет: для Изделия № - ** ** ****, и для Изделия № - ** ** **** Согласно п. 5.3 Договоров № и №, истцом в качестве аванса была произведена оплата на сумму 70 000 руб. и 160000 руб. соответственно. Итого в совокупности оплата составила 230 000 руб. и была передана ответчику наличными средствами ** ** **** и ** ** **** В ходе получения мною информации о статусе исполнения заказа были обнаружены сведения, что ИП Денисова Е.В. (ИНН 560307026593) было ликвидировано ** ** **** Истцом было подготовлено и отправлено претензионное письмо на имя ответчика с требованием в течение десяти дней предоставить информацию о сроках доставки Изделий № и произвести монтаж. А также оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки, согласно п. 6.3 Договора. До настоящего момента исполнение договора и требований претензионного письма не наступило.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Денисова С.А. денежные средства в размере 230 000 рублей уплаченные по договору оказания услуг; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; неустойку за просрочку изготовления мебели по состоянию на ** ** ****: по договору № от ** ** **** - 8680 рублей; по договору № от ** ** **** – 23400 рублей.

Истец Сапожникова Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, согласна на вынесение заочного решения. Дополнив, что ответчик лично приезжал к ней домой, делал замеры, привозил для согласования образцы материалов, обговорили сроки, деньги передавала ему лично наличными средствами, расписку написал только на 160 000 рублей, к указанному сроку мебель не изготовил, аванс не вернул, она также обращалась в полицию, в настоящее время в услугах ответчика она более не нуждается.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Денисова Е.В. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с ответчиком до ** ** ****. Действительно она до ** ** **** была зарегистрирована в качестве ИП, однако фактически супруг занимался изготовлением мебели, сам закупал материалы. После прекращения деятельности ИП бланки договоров, печати и остальные документы ответчик забрал, использовал без её ведома, сам там расписывался. О заключенном договоре с истцом ничего не знает, в правоотношениях с ней не состоит, фактические брачные отношения прекращены в ** ** ****, о местонахождения ответчика ничего не известно.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику для оказания услуг по изготовлению корпусной мебели. Ответчиком истцу услуга не была оказана, за работу предварительно оплачена денежная сумма. Ответчик ранее в ходе опроса оперуполномоченным в рамках КУСП № от ** ** ****, не отрицал, что занимается осуществлением услуг - изготовлением корпусной мебели по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение он оказывал услуги по изготовление корпусной мебели, в том числе и истцу. То обстоятельство, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателя, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ** ** **** усматривается, что ** ** **** Денисова Е.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя по розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно свидетельству о расторжении брак между Денисовым С.В. и Денисовой Е.В. прекращен ** ** ****.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленные стороной истца договоры на изготовление корпусной мебели фактически заключены между истцом (заказчиком) Сапожникова Е.О. и ответчиком (исполнителем) Денисовым С.А., где в соответствующей графе стоит его подпись, несмотря на то, что договора составлены на бланке и имеют печать недействующего ИП Денисовой Е.В. Следовательно, ответчик Денисов С.А. является единственным надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключены следующие два договора на изготовление корпусной мебели:

1) ** ** **** договор за № по изготовлению шкафов в спальную комнату и в прихожую (п.1.1.) Срок изготовления составляет 45 рабочих дней, с обязательным уведомлением заказчика может быть продлен на 5 рабочих дней (п.3.2). Общая цена договора составляет 120 000 рублей (п.5.1), предоплата 70 000 рублей (п.5.3), оставшуюся часть заказчик оплачивает после монтажа и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.4.).

2) ** ** **** договор за № по изготовлению кухни (п.1.1.) Срок изготовления составляет 45 рабочих дней, с обязательным уведомлением заказчика может быть продлен на 5 рабочих дней (п.3.2). Общая цена договора составляет 257 000 рублей (п.5.1), предоплата 160 000 рублей (п.5.3), оставшуюся часть заказчик оплачивает после монтажа и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.4.).

Между тем, судом установлено, что со стороны истца Сапожниковой Е.О. обязательства, предусмотренные договорами по оплате в качестве аванса денежных средств, были исполнены только по одному договору: № от ** ** ****, денежные средства оплачены исполнителю наличными в сумме 160 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ** ** ****. Вопреки доводам истца доказательств оплаты денежных средств в качестве предоплаты по договору № от ** ** **** в сумме 70 000 рублей, суду не представлены и ответчиком не признаны. Следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований и производных от него требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

    Из анализа действий Сапожниковой Е.О. и Денисова С.А. следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, к которому в силу ст.783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Поскольку Закон о защите прав потребителей является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в ст.35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае так или иначе будет лежать договор бытового подряда, указанные положения будут применяться в части, не урегулированной ГК РФ (ст.730-739).

В соответствии со ст.ст.702,703,730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений ст.779 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте изложенного, деятельность по изготовлению корпусной мебели по заказу, следует рассматривать как оказание работ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

** ** **** истец Сапожникова Е.О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Денисова С.А.

Так, из материала КУСП № МО МВД России «Бузулукский» следует, что Денисов С.А. был опрошен ** ** **** УУП майором полиции Поляковым А.Ф., давал пояснения о том, что осуществляет производство корпусной мебели по адресу: <адрес>. В ** ** **** он от имени супруги ИП Денисовой Е.В. заключил договор по изготовлению корпусной мебели с Сапожниковой Е.О. В течение 45 рабочих дней он должен был изготовить мебель и установить её. При этом Сапожникова Е.О. передала ему предоплату в сумме 160 000 рублей. В установленные сроки изготовить не мог в связи с заболеванием. От своих договорных обязательств не отказывается, обязуется выполнить до конца ** ** ****.

Давая указанным доказательствам оценку, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения Денисова С.А. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ.

Так, опрос вышеназванного лица проведен уполномоченным должностным лицом по материалу проверки КУСП, является официальным документом, поскольку составлен соответствующим должностным лицом, подписан им и опрошенным лицом, содержит необходимые реквизиты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает.

Постановлением от ** ** **** истцу Сапожниковой Е.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова С.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. По спорному вопросу за невыполнение Денисовым С.А. своих договорных обязательств, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Более того, на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности статьей 32 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением до настоящего времени ответчиком своих договорных обязательств, истец имеет право отказать от исполнения договора и потребовать уплаченную им сумму в качестве аванса.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства выполнения работ в каком-либо объеме и фактические понесенные затраты при этом, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 160 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренную п.6.3 договора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков изготовления мебели, суд признает ничтожной, несоответствующей требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели по договору № от ** ** **** за период с ** ** **** (по истечению 50-дневного срока (рабочих дней) изготовления мебели) по ** ** **** включительно (день обращения с иском в суд, который является днем отказа от договора) в размере 28 986 рублей (160 000руб.*3%*6 дней).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд признает, что вследствие нарушения сроков возврата денежных средств за продажу некачественного товара истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 5000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

     Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда. Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 193 986 рублей (160000руб.+28986руб.+5000). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 96 993 рублей (193986/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 279,72 рублей, из которых 4979,72 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова Е.О. к Денисов С.А. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Денисов С.А. в пользу Сапожникова Е.О. в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 160 000 рублей; за просрочку изготовления мебели неустойку в размере 28 986 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 993 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Денисов С.А. в доход бюджета МО <адрес> 5 279,72 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-507/2022, УИД 56RS0008-01-2023-003528-25, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.