Решение по делу № 33-5018/2023 от 10.04.2023

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 5018/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -180/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-004112-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Владимирский» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года по иску Белоглазовой Екатерины Юрьевны к Ракинцевой (Бускиной) Виктории Александровне, Ракинцевой Лидие Григорьевне, ООО «УК «Владимирский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., выслушав пояснения представителя ответчика Ракинцевой Л.Г. – Дернова С.Г. возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Ракинцевой (Бускиной) В.А., Ракинцевой Л.Г., ООО «УК «Владимирский» с требованиями о взыскании с ответчиков возмещение ущерба согласно отчету об оценке - 269 334 руб., возмещение ущерба поврежденного имущества – 37350 руб., расходы, связанные со сливом воды с потолка в сумме 6500 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2135,50 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 24.02.2022 произошло затопление квартиры №12, принадлежащей на праве собственности истцу в результате срыва кран-буксы на разводке ГВС, истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ракинцевой Л.Г. в судебном заседании требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку кран-букса, расположенный в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель ООО «УК» «Владимирский» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях с требованиями не соглашался.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года исковые требования Белоглазовой Е.Ю. к Ракинцевой (Бускиной) В.А., Ракинцевой Л.Г., ООО «УК «Владимирский» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «Владимирский» в пользу Белоглазовой Екатерины Юрьевны, дата г.р., в возмещение ущерба 313 184 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2023 г. с ООО «УК «Владимирский» в пользу Белоглазовой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 руб. В доход местного бюджета с ООО «УК «Владимирский» взыскана государственная пошлина в размере 317 руб.

С решением не согласился, ООО «УК «Владимирский» обратились с апелляционной жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указали, что причиной аварийной ситуации явилось ненадлежащее состояние общего имущества, а совершение супругом Ракинцевой действий с краном, в частности приложение физического усилия, приведшего к повреждению крана, приведение его в нерабочее состояние и, как следствие, затопление жилого помещения истца. Отсутствие у управляющей организации информации о подтверждении выполнения капитального ремонта системы ГВС не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества или необходимости замены ремонта этого имущества. Также как и не свидетельствует о том, что система ГВС находится в ненадлежащем состоянии каких – либо доказательств ненадлежащего состояния системы ГВС или ненадлежащего оказания услуг управляющей организации в материалах дела нет.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ракинцевой Л.Г. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению. Указал на то, что неисправный кран-букса был заменен управляющей организации и находится в ее распоряжении, однако исследования неисправной детали ответчиком не производились.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоглазовой Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира №** в доме №** по ул. **** г. Перми (л.д.7).

Ракинцевой В.А. и Ракинцевой Л.Г. на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: ****, расположенное этажом выше квартиры истца.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «УК «Владимирский».

24.02.2022 г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актами от 28.02.2022 г. Причиной затопления указано: « самостоятельная замена кран-буксы на отсечном, на разводке ГВС (менял жилец самостоятельно)» (л.д. 11).

Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива зафиксирован в акте от 28.02.2022 года. Так, в результате затопления в ванной комнате имеются повреждения натяжного потолка, наблюдается его деформация, повреждение точечных светильников, разбухание двери и дверной коробки; в туалете - имеются повреждения натяжного потолка, наблюдается его деформация, повреждение точечных светильников, разбухание двери и дверной коробки; на кухне – повреждение виниловых обоев на несущих стенах, желтые пятна отслоения, разбухание двери и дверной коробки, расслоение опорного элемента столешницы кухонного гарнитура, повреждение линолеума на полу, вспучивание, повреждение натяжного потолка; в коридоре повреждение бумажных обоев, желтые пятна и отслоения, повреждение линолеума на полу, вспучивание, повреждение натяжного потолка, деформация точечных светильников, повреждение входной двери; в комнате - повреждение компакт винил обоев на несущей стене, желтые пятна и отслоения, повреждение линолеума на полу, вспучивание, разбухание двери и дверной коробки, повреждение комода в виде расслоения опорных элементов, имеется повреждение электронной техники.

Причиной затопления согласно аварийно-диспетчерской службы произошло по причине срыва кран-букса при самостоятельной замене собственником вентиля на разводке ГВС в туалете (л.д.10).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройлаборатория» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 269334 руб. (т. 1 л.д.18-66).

Кроме того, истец также понесла расходы в сумме 6500 руб. по сливу воды с натяжных потолков, что подтверждается договором на оказание услуг от 25.02.2022 года, квитанцией об оплате (л.д.12-14 оборот).

Стоимость поврежденных элементов мебели (столешница и комод) составила 37350 руб., в том числе: 6800 руб. стоимость комода, что подтверждается договором №1865 (л.д.108), 28950 руб. – стоимость столешницы, что подтверждается приложение к договору (л.д.145), 1600 руб. стоимость работ по демонтажу испорченной столешницы в соответствии с договором дополнительных услуг по мебели от 04.11.2022 года (л.д.144).

Представители ответчиков в судебном заседании стоимость причиненного истцу ущерба в результате затопления не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и учитывая то, что причиной затопления послужил неисправность отключающего устройства (крана) в квартире, данный кран является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода водоснабжения, он входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб на причинителя вреда – ООО «УК «Владимирский».

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение ООО «Стройлаборатория», согласно которому размер убытков составил 269334 руб.

С учетом того, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, применяя принцип разумности и справедливости определил ко взысканию 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь указанными положениями, суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Факт затопления помещения истца, произошедшего в 24 февраля 2022 г. из-за прорыва воды системы водоснабжения следует из акта от 28 февраля 2022 г., пояснений сторон.

Как следует из акта обследования затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана-буксы на вентиле перекрывающего крана горячего водоснабжения, расположенных в Ракинцевых,

Согласно объяснений сторон спора и их представителей в суде первой инстанции, кран-букса является составляющим элементом крана - первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения, то есть относится к общему имуществу собственников помещений дома, обязанность по обслуживанию которого лежит на управляющей организации.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика – управляющей организации не представлены.

Довод ответчика ООО "УК "Владимирский" суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что причиной срыва вентиля с кран-буксой являются действия собственника жилого помещения по перекрытию такого крана основан на предположении, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, учитывая назначение такого крана, как отключающего горячее водоснабжение устройства, расположенного в квартире, предполагает право собственника квартиры использовать его по назначению для перекрытия воды без вызова специалиста.

Достоверные сведения о том, что повреждение кран-буксы произошло вследствие механического воздействия материалы дела не содержат. Исследование указанной детали первого отключающего устройства не проводились, доказательства ее повреждения не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кран с вентилем и кран-буксой, срыв которого произошел 24 февраля 2022 г. и привел к затоплению квартиры истца, относится к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания ООО "УК "Владимирский", которое вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения таких обязательств.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ракинцевы ненадлежащие, и о возложении ответственности за причинение истцу имущественного ущерба в результате затопления квартиры на ответчика ООО "УК "Владимирский".

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Владимирский» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи