Решение по делу № 2-785/2019 от 13.03.2019

Дело № 2- 785/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста,

у с т а н о в и л :

Андреев А.В. (далее – Истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «СМУ-ВИОН» (далее – Ответчик, Общество) суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90306 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Андреевым А.В. и ООО «СМУ-ВИОН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный 16-этажный дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 4, 4а) в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Долевику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 10 этаже, расчетной проектной площадью 38,8 кв.м. В соответствии с п.4.1 договора Застройщик обязуется построить и передать Долевику объект долевого строительства в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере 1 080 000 руб. Квартира была п6ередана с нарушением срока установленного договором. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде полном объеме.

Истец Андреев А.В., его представитель Андреева М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца ДД.ММ.ГГГГ и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «СМУ-ВИОН» извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия их представителя. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик в качестве объективной причины о переносе срока сдачи в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями обслуживания (поз.4, 4а) в <данные изъяты> указывает внесение изменений в проектно-сметную документацию по изменению архитектурного решения, в том числе перепланировки встроено-пристроенных помещений; замену части строительных материалов применяемых при строительстве многоквартирного дома, в том числе инженерных систем. После внесения вышеуказанных изменений в проект была проведена дополнительная экспертиза проекта, что подтверждается положительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, после получение которого застройщик имел право вводить МКД в эксплуатацию. Также ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, уменьшить расходы на юристы, по причине стоимости составления аналогичных исковых заявлений от 1000 – 1500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СМУ-ВИОН» (Застройщик) и Андреевым А.В. (Долевик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор).

По условиям п.2.1 Договора Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный 16-этажный дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 4, 4а) в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Долевику объект долевого строительства (далее – квартира): однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 10 этаже, расчетной проектной площадью 38,8 кв.м.

По условиям п. 4.1 Договора Застройщик обязуется построить и передать Долевику квартиру в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ

Цена строительства квартиры составляет 1 080 000 руб. (п.3.3 Договора).

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлен чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема – передачи квартиры № №, находящейся на 10 этаже, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> подписан ООО «СМУ-ВИОН» и Андреевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупности приведенных норм следует, что застройщик связан установленным договором сроком строительства, а предусмотренная законом неустойка стимулирует его к своевременному исполнению обязательств, и обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

В ч. 4 ст. 8 Закона установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что истец, после получения соответствующего сообщения от Застройщика, не принял своевременно объект строительства в рамках приведенных положений Закона.

Как было отмечено ранее, согласно условиям Договора объект долевого строительства должен был быть построен и передан до ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта строительства.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит начислить неустойку на сумму 1 080 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России – 7, 25 % годовых в размере 90 306 руб.

Представленный истцом расчет проверен и ему дана надлежащая оценка.

Суд отмечает, что на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Банка России – 7,25 % годовых.

С учетом приведенного сумма неустойки за заявленный период составит: 1 080 000 руб. х 7,25%/150 х 173 дн. = 90 306 руб., что соответствует расчету истца.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика возражений относительного приведенного расчета, периода начисления, размера ставки суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Суду доказательств неисполнения взятых обязательств по передачи объекта в сроки, согласованные в Договоре, вследствие непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано ранее, в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 35 000 рублей.     Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства по передаче объекта заявленные ответчиком, не выявление явной недобросовестности в поведении Общества. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд отмечает, что обязательства Застройщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ-ВИОН» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца – как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ) оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Данный факт представителем Общества в суде не оспорен.

Соответственно вопрос об оплате неустойки истцу в досудебном порядке не урегулирован.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((35 000 руб. + 2000 руб.):2)= 18 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении расходов на юриста.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи (составление заявление в суд) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Опариным Г.В. (Адвокат) и Андреевым А.В. (Доверитель), квитанция № об оплате составления искового заявления в размере 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ-ВИОН» расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определение размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу Андреева А.В. 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на юриста в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1610 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ВИОН» в пользу Андреева А.В. суммы неустойки в размере 55 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 23000 рублей, расходов на юриста в сумме 2500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                          Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019г.