Решение по делу № 11-77/2018 от 07.06.2018

Дело № 11-77/2018                                                    Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Христолюбовой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Христолюбова Е.Я. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») с учетом уточнений просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 7990 руб. 69 коп., неустойку в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 69 коп. В обоснование исковых требований указала, что <...> года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор. Одновременно при заключении указанного кредитного договора истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. За подключение к указанной программе истцом оплачена страховая премия в размере 8 210, 16 руб. Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». <...> года истец досрочно исполнила кредитное обязательство, полностью выплатив ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму по кредита. <...> года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате части уплаченной страховой премии в размер 8000,41 руб. Данная претензия осталась без ответа.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО СК «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание истец Христолюбова Е.Я. не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца К.С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <...> года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 58 890,16 руб. под 27,5% годовых сроком 27 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключила договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», уплаченная страховая премия составила 8 200,16 руб. и вошла в стоимость кредита.

<...> года Христолюбова Е.Я. досрочно погасила задолженность по кредитному договору, Договор страхования в соответствии с п. 11.2.2 условий страхования прекратил свое действие. В связи с тем, что Христолюбова Е.Я. досрочно погасила кредит, размер ссудной задолженности равен нулю.

Решение суда в части взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии, компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату платы за страхование за неиспользованный период.

Руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату платы за страхование за неиспользованный период.

При этом суд указал, что неудовлетворение требования потребителя (заемщика) о возврате платы за страхование за неиспользованный период в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

С выводами мирового судьи в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца, указанных в претензии от 20 сентября 2017 года в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы спорной платы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 8 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с этим изменяется общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а потому подлежат изменению сумма штрафа и сумма государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Христолюбовой Е.Я. подлежит взысканию штраф в размере 4 145,34 руб. = (7990,69 руб. +300 руб.)/2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 485,44 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ::

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменить в части взыскания с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Христолюбовой Е.Я. неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Христолюбовой Е.Я. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Христолюбовой Е.Я. штраф в размере 4 145 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 485 рублей 44 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года оставить без изменения.

Судья                                        Е.В. Ильин