Решение по делу № 33-3473/2019 от 22.01.2019

        Судья: Ступина С.В.                                                                33- 3473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Романова П. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Романова П. В. к Матюшкину Е. Е.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Романова П.В. – Сафарян А.М., представителя Матюшкина Е.Е. – Ильиной Н.Н., представителя Колобковой Е.В. – Розанова С.П., судебная коллегия

установила:

Романов П.В. обратился в суд с иском к Матюшкину Е.Е. о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор займа, оформлены распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Согласно расписки денежные средства были получены представителем ответчика Колобковой Е.В.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснив, что Матюшкин Е.Е являлся директором ООО «КиТ», которое по состоянию на апрель 2013 года имело задолженность по оплате товара перед ООО «Торедо», одним из руководителей данного Общества являлась Инькова В.Ю.

Матюшкин Е.Е. обратился к Иньковой В.Ю. с просьбой найти человека, который может одолжить ему денежные средства для погашения задолженности и продолжения деятельности ООО «КиТ».

Инькова В.Ю. предложила кандидатуру Романова П.В., который, действительно согласился одолжить Матюшкину Е.Е. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Изначально стороны договорились, что денежные средства приедет получать сам Матюшкин Е.Е., однако позже сообщил, что за деньгами приедет его помощник Колобкова Е.В.

Считает, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства получены ответчиком, и он обязан возвратить полученные в займ денежные средства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательств того, что Колобкова Е.В. являлась представителем именно Матюшкина Е.Е. и передала ему заемные денежные средства.

Колобкова Е.В. в судебное заседание не явилась. В представленных в суд письменных пояснениях Колобкова Е.В. показала, что в апреле 2013 года по указанию Иньковой В.Ю. ездила в офис к Романову П.В., получила у него запечатанный пакет, по просьбе Романова П.В. поставила свою подпись в расписке, после чего вернулась в офис ООО «Кит», где в присутствии Матюшкина Е.Е. передала пакет Иньковой В.Ю. Матюшкин Е.Е. не уполномочивал ее на совершение каких бы то ни было сделок от его имени и не оформлял доверенность на ее имя.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов П.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Романова П.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Матюшкина Е.Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель Колобковой Е.В. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов П.В. указал, что <данные изъяты> между ним и Матюшкиным Е.Е. заключен договор займа, оформленны распиской, из текста которой следует, что Матюшкин Е.Е. получил от Романова П.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. для ведения торгово-закупочной деятельности ООО «КиТ». Указанную сумму с начисленными процентами за период пользования денежными средствами из расчета 20% процентов годовых обязался вернуть в течение трех дней с момента получения письменного требования Романова П.В. о возврате денег. В расписке также указано, что денежные средства получила Колобкова Е.В. по доверенности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 431, 432, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матюшкина Е.Е. денежных средств по договору займа ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и обязательств у ответчика по договору займа от <данные изъяты>.

При этом суд верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Матюшкин Е.Е. уполномочивал Колобкову Е.В. на получение по договору займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции Матюшкин Е.Е. и Колобкова Е.В. данный факт отрицали. В расписке указано, что получившая деньги Колобкова Е.В. действовала по доверенности, однако истцом в материалы дела такая доверенность не представлена.

Кроме того, из трудового договора от <данные изъяты> следует, что Колобкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КиТ». При таких данных, отсутствии в материалах дела оригинала доверенности, факт того, что Колобкова Е.В. являлась представителем именно ответчика, как физического лица, по делу не подтвержден.

Вместе с тем, суд верно указал, что истец, имея для этого реальную возможность, проявив разумную осмотрительность, необходимую для данного вида сделок, должен был потребовать от Колобковой Е.В. доверенность.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителями ООО «КиТ» являются Иньков П.Е. (сын Иньковой В.Ю.) и Космачев С.И., директором - Матюшкин Е.Е., и согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> учредителями ООО «Торедо» являются Романов П.В. и Инькова В.Ю., она же - генеральный директор, а из трудового договора от <данные изъяты> усматривается, что Колобкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КиТ», суд первой инстанции, верно счел неубедительным довод истца о том, что Романов П.В. не мог узнать паспортные данные Матюшкина Е.Е. и Колобковой Е.В. никак иначе, как только от Матюшкина Е.Е.

Судебная коллегия отмечает, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к Колобковой Е.В. о взыскании суммы займа. Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Романова П.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу посчитал установленным факт заключения договора займа между Романовым П.В. и Матюшкиным Е.Е. были обосновано отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку названным определением установлено лишь отсутствие между Романовым П.В. и Колобковой Е.В. денежных обязательств из договора займа, вопрос о наличии таких обязательств между Романовым П.В. и Матюшкиным Е.Е., а равно о наличии иных денежных обязательств между Романовым П.В. и Колобковой Е.В., судом не исследовался и не разрешен по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им, с учетом представленных в материалы дела доказательств, была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи