Решение по делу № 8Г-8733/2022 [88-10500/2022] от 12.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-10500/2022

УИД 63RS0010-03-2020-000701-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атапина Константина Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2563/2021 по исковому заявлению Федосеевой Татьяны Михайловны к Атапиной (Сезиной) Ольге Анатольевне, Атапину Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Авясова К.Д., представителя истца – Суркова Я.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

         Федосеева Татьяна Михайловна обратилась с исковым заявлением к Атапиной (Сезиной) Ольге Анатольевне, Атапину Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения.

          Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2021 г. отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Атапина К.Д. в пользу Федосеевой Т.М. взысканы денежные суммы в размере 740000 руб., проценты в размере 11975,47 руб. В остальной части иска отказано.

          Атапин К.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

          В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между сторонами Федосеевой Т.М. (покупателем) и ООО «Вектор-Авто» в лице генерального директора Атапина К.Д. (продавцом) возникли правоотношения по поводу покупки автомобиля на основании договора поставки № 136-2020 от 01.08.2020г., в связи с этим истица и осуществила оплату в размере 770 000 руб. посредством банковской карты, что подтверждается допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а Истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.07.2020 Федосеевой Т.М. в безналичном порядке переведены денежные средства ответчику Атапиной (Сезиной) О.А. в размере 770 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету (т.1, л.д.16) и не оспаривается сторонами.

Установлено, что 01.08.2020 года между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто», в лице генерального директора Атапина К.Д., заключен договор поставки транспортного средства № 136-2020, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: FordKuga, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.1., 3.2. данного договора поставки, стоимость автомобиля составляет 770 000 рублей, в т.ч. НДС 128 333, 33 руб. Покупатель осуществляет уплату стоимости транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно платежным реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. (т.1, л.д.87).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение Федосеева Т.М. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федосеевой Т.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков не установлено, поскольку правоотношения сторон вытекают из конкретного обязательства договорных отношений с ООО «Вектор – Авто», следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования надлежит предъявлять в рамках данных обязательств. Истец не лишен права заявить к надлежащим ответчикам требования, вытекающие из установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что карта Атапиной О.А. находилась в пользовании Анатпина К.Д., а также наличие у Атапина К.Д. доступа к электронному приложению ПАО «Сбербанк он – лайн» по счету карты Атапиной О.А., пришел к выводу о получении ответчиком Атапиным К.Д. денежных средств в размере 740000 руб., которые в отсутствие доказательств исполненного обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), являются неосновательным обогащением Атапина К.Д., который получение денежных средств от Федосеевой Т.М. не отрицал, однако их не возвратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2020 года между Федосеевой Т.М. (покупатель) и ООО «Вектор – Авто», в лице генерального директора Атапина К.Д. (продавец) заключен договор поставки транспортного средства № 136-2020, согласно п. 1.1. продавец обязуется в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: FordKuga, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.1., 3.2. данного договора поставки, стоимость автомобиля составляет 770 000 рублей, в т.ч. НДС 128 333, 33 руб. Покупатель осуществляет уплату стоимости транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно платежным реквизитам, указанным в п. 6 настоящего Договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца. (т.1, л.д.87).

Судом первой инстанции установлено, что на карту Атапиной О.А. (Сезиной О.А.), которая находилась в пользовании супруга Атапина К.Д., что не отрицалось самим Атапиным К.Д., от истца поступили денежные средства в размере 740000 руб. Поскольку карта и электронное приложение ПАО «Сбербанк он – лайн» Атапиной О.А. находились в пользовании Атапина К.Д., как супруга и генерального директора ООО «Вектор – Авто», последний перевел денежные средства на личный счет сотрудника организации ООО «Вектор – Авто» Башмаковой А.В.

Между тем, судами установлено, что услуги по договору поставки не были оказаны и автомобиль не был поставлен покупателю Федосеевой Т.М., 22.10.2020г.

Атапина О.А. вернула истице денежные средства в размере 30000 руб.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № 126, датированные 01.08.2020 г. на сумму 770 000 руб., полученные от Федосеевой Т.М., в счет оплаты по договору                          № 136 – 2020 от 01.08.2020 г., на которых стоит печать ООО «Вектор – Авто».

В свою очередь, установлено также и участниками судебного заседания не оспаривалось, что Атапина (Сезина) О.А., Атапин К.Д. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Вектор – Авто», в должности главного бухгалтера и генерального директора, соответственно.

Согласно письменным возражениям ответчиков на исковое заявление, на основании договора 31.07.2020 г. истцом под предлогом избежания уплаты банковской комиссии в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» в размере 770 000 рублей по согласованию с Генеральным директором                Атапиным К.Д., перечислила денежные средства в размере 770 000 рублей на карту Атапиной О.А. (Сезиной О.А.), которая находилась в пользовании супруга Атапина К.Д., который перечислил денежные средства сотруднику организации                             ООО «Вектор – Авто» Башмаковой А.В., что подтверждается выписками по счету от 31.07.2020 г. в 12 часов 24 минуты, которые в последующем внесены в кассу организации «Вектор – Авто».

При этом, согласно пояснениям представителя ООО «Вектор – Авто» - Скотникова Д.В., данным в ходе судебного заседания, денежные средства, в счет исполнения заключаемых с физическими лицами договоров, переводились на счет главного бухгалтера или генерального директора, в целях избежания оплаты налогов. Такие случаи не являлись единичными.

В связи с этим в отношении Атапина К.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого выделены материалы по заявлению Федосеевой Т.М., признанной потерпевшей (т. 1 л.д 239-242).

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 01.08.2020 г. Атапин К.Д., являясь руководителем ООО «Вектор – Авто», находясь в офисе указанной организации, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 33, офис № 18, осуществляя организационно – распорядительные функции, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерений и возможности исполнения взятых на себя обязательств в части исполнения договора поставки транспортного средства № 136 – 2020 от 01.08.2020, заключенного между ООО «Вектор – Авто» и Федосеевой Т.М. на поставку автомобиля Форд Куга, 2017 года выпуска, VIN №, серого цвета, незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими Федосеевой Т.М. на общую сумму 770 000 рублей, причинив последней крупный материальный ущерб на выше указанную сумму.

В ходе проведенного обыска в служебном кабинете Атапина К.Д. изъяты документы, подтверждающие договорные отношения между Федосеевой Т.М. и ООО «Вектор – Авто» в лице генерального директора Атапина К.Д.: договор               № 136 – 2020 от 01.08.2020 на 2 – х листах, квитанция к приходно – кассовому ордеру № 126 от 01.08.2020 на сумму 770 000 рублей на одном листе, что подтверждается протоколом обыска (выемки).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить вышеуказанные существенные обстоятельства дела, а также выяснить какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, а также установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком на условиях возвратности, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права вышеуказанные обстоятельства не оценил, не выяснил юридически значимые обстоятельства дела и не применил к ним соответствующие нормы материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2563/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             И.И. Петрова

                                                                                                       Т.Т. Кизирбозунц