Решение по делу № 2-356/2024 (2-4600/2023;) от 27.09.2023

Дело №2–356/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                    г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием представителя истца А.Ю. Белова, представителя ответчика Д.В. Мерц, представителя третьего лица С.А. Опалева - Р.С. Тимошкина, третьего лица М.Е. Фирсова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсову Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Березовский В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Фирсову Р.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Березовский В.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1162900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фирсову Р.Г., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Опалева С.А., принадлежащего Березовский В.В..

Из административного материала следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК», страховая компания истца - АО «Совкомбанк страхование».

Истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «Совкомбанк страхование», которое в установленный законом срок произвело страховую выплату в размере 281100 рублей.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1121722 рубля.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 537831 рубль.

Реальный ущерб составляет 840622 рубля (1121722 – 281100).

Поскольку истец не обладает юридическим образованием, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1268400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы по методике Минюста РФ без учета износа составляет 1444000 рублей.

Эксперт в своих выводах указывает, что вне зависимости от даты расчета ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен.

На листе 17 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Прудников А.А. указывает, что в сложившейся практике ремонта транспортных средств, находящихся на постгарантийном сроке эксплуатации повсеместно используются неоригинальные запасные части (дубликаты, аналоги), а также запасные части б/у, что не противоречит требованиям, предъявляемым к безопасности КТС.

Однако, следующим абзацем эксперт указывает, что с точки зрения восстановления доаварийного состояния не гарантируется, что применение неоригинальных и бывших в употреблении деталей вернет те же потребительские свойства, которые имелись да повреждения ТС.

Кроме того, эксперт указывает, что действующая редакция методики Минюста России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) не предусматривает использование в расчетах неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей для определения размера ущерба.

Тем не менее, в выводах на стр.18 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с технической точки зрения‚ по мнению эксперта, рассчитанные стоимости восстановительного ремонта Ауди А6, государственный регистрационный знак В 305 УС 122, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 655100 рублей и на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 743700 рублей с учетом оптимальных способов восстановления повреждений‚ исходя из их объема и характера, являются наиболее разумными и распространенными в обороте способами исправления установленных повреждений.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он научно не обоснован и противоречит ст.8 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», является лишь предположением, либо субъективным мнением эксперта, как бы он починил свою машину.

В Постановлении Конституционного суда РФ 6-П от 10.03.2017 года указано: «Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом‚ что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проводя исследование по вопросу №, эксперт Прудников А.А. не указал, где находится в г.Новосибирске такой «рынок» запасных частей, бывших в употреблении, где истец мог бы купить фары‚ передний бампер или капот на <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с таким же износом, как у него.

В судебной экспертизе отсутствуют данные о сертификации по безопасности использования неоригинальных деталей, дубликатов запасных частей, выданных заводом-изготовителем Ауди, помимо этого, эксперт даже не указывает брэнды этих аналогов или дубликатов.

Учитывая изложенное, истец полагает, что взысканию подлежит ущерб, рассчитанный на дату проведения судебной экспертизы, который составляет за вычетом выплаты по ОСАГО 1162900 рублей (1444000 – 281100).

Истец Фирсову Р.Г., ответчик Березовский В.В., третье лицо Опалев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель истца Белов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что вред должен возмещать собственник транспортного средства, экспертом установлено, что на Ауди отсутствуют неоригинальные запчасти, в связи с чем истец будет ремонтировать автомобиль оригинальными деталями. Фирсов М.Е. не имел технической возможности предотвратить ДТП, доказательств иному не представлено.

Представитель ответчика Мерц Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненного искового заявления, суду пояснил, что выводы эксперта не соответствуют действительности, вины Опалева С.А. в рассматриваемом ДТП нет.

Представитель третьего лица Опалева С.А. – Тимошкин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в ходе рассмотрения дела не выяснена связь между действиями водителей и произошедшим ДТП. Истцом заявлено ко взысканию 1162900 рублей, страховой компанией выплачено 281100 рублей, Фирсов М.Е. автомобиль был продан за 580000 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 1700000 рублей, таким образом, взыскание заявленной истцом суммы приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика будет получено около 300000 рублей.

Третье лицо Фирсов М.Е. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что при выезде на перекресток перед ним ехал автомобиль, он повернул, а Фирсов М.Е. продолжил движение, увидел фуру, посчитал, что водитель его видел и проедет за ним, но он продолжил движение, Фирсов М.Е. затормозил, но не смог избежать столкновения. В ДТП виноват водитель фуры, Фирсов М.Е. двигался со скоростью примерно 30 км/ч, начал применять торможение, когда увидел, что фура совершает маневр поворота. Фирсов М.Е. намеревался ехать прямо, пытался уйти от столкновения, которое произошло на его полосе, автомобиль приобретен в собственность в мае 2022 года, в ДТП с этой даты не участвовал, автомобиль подбирали через автоподбор, где сказали, что у него было одно ДТП, но он полностью восстановлен. Автомобиль продан в битом виде за 580000 рублей. У водителя фуры была возможность избежать столкновения, если бы он проехал за Фирсов М.Е.

    Третьи лица – САО «ВСК», АО «Совкомбанк страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Выслушав участников процесса, опросив экспертов Прудников А.А. и Бураков В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Фирсов М.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Опалева С.А. (т.1, л.д.7, 140).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из объяснения Фирсов М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на светофоре произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Фирсов М.Е. двигался на зеленый сигнал светофора прямо, перед ним поворачивал автомобиль налево, как он освободил полосу, Фирсов М.Е. нажал на газ и поехал, тут ему наперерез выехал на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как только Фирсов М.Е. его увидел, он тут же нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось (т.1, л.д.141).

Из объяснения Опалева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на светофоре с <адрес>, поворачивал налево, встречная машина тоже поворачивала налево, Опалев С.А. думал, что успеет с ней разъехаться, но тут вторая встречная машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала прямо, и прямо в Опалева С.А. произошло столкновение, хотя можно было автомобилю <данные изъяты> притормозить и принять правее, чтобы избежать столкновение, но он этого не сделал (т.1, л.д.142).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опалева С.А. отказано (т.1, л.д.15, 99, 143).

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Фирсову Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Березовский В.В. (т.1, л.д.48-50).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № (т.1, л.д.101).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ № (т.1, л.д.73 на обороте).

Истец Фирсову Р.Г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Совкомбанк страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело страховую выплату потерпевшей в размере 281100 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12, 71-72, 79-83, 92).

Для определения стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1121722 рубля; стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа – 537831 рубль (т.1, л.д.18-34).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба и виновностью Опалева С.А. в рассматриваемом ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены участниками ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия обоих водителей Правилам дорожного движения РФ? Действия кого из водителей в данной дорожной ситуации с технической точки зрения привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП?

2. Располагали ли водители транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли водитель Фирсов М.Е. техническую возможность проехать перекресток, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заданном направлении без принятия мер к экстренному торможению, если имел – к каким последствиям это бы привело?

3. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по схеме ДТП, повреждениям транспортных средств (фото), видеозаписям и иным имеющимся в распоряжении экспертов материалам дела.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по единой методике без учета износа и с учетом износа транспортного средства.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на момент проведения исследования по методике Минюста РФ без учета износа транспортного средства; определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков указанного автомобиля в случае, если восстановительный ремонт нецелесообразен (полная гибель).

6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на момент проведения исследования с учетом наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - требованиями п.10.1 абзаца 2 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>? государственный регистрационный знак №? не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правилам дорожного движения РФ, не представляется возможным, так как в категорической форме не удалось решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем применения мер к экстренному торможению.

Решить вопросы, действия кого из водителей в данной дорожной ситуации с технической точки зрения привели к созданию аварийной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТШ, не представляется возможным, так как не удалость определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу следует, что определить в категорической форме, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по следующим причинам:

- в блоке исходных данных момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В компетенцию эксперта-автотехника входит установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (наезда на препятствие, столкновения ТС, опрокидывания и т.д.), если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчётов, моделирования и экспертного эксперимента. В данном случае, никаких расчётов, моделирования и экспертного эксперимента для установления момента возникновения опасности для движений не требуется, поэтому данный момент может быть установлен судом с учётом всех собранных по делу доказательств;

- на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ширина проезжей части проспекта Комсомольский, измеренная справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Имеющиеся на схеме привязки автомобилей в их конечном положении приложены не к началу закруглении проезжей части проспекта Комсомольского.

Можно лишь утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при скорости движения 30 км/ч, если в момент возникновения опасности для движения находился от места столкновения на удалении более 15,4 м, и не имел такой возможности, если удаление составляло менее 15,4 м.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своих действиях требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

Решение вопроса, имел ли водитель Фирсов М.Е. техническую возможность проехать перекресток, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заданном направлении без принятия мер к экстренному торможению, если имел - к каким последствиям это бы привело, не имеет смысла, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Фирсов М.Е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (тормозить).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент столкновения.

Так как на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следы транспортных средств на проезжей части не зафиксированы, определить скорость движения автомобилей в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным.

Согласно пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью около 30 км/ч.

Согласно видеозаписи в материалах дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением остановился.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался по <адрес> через перекресток <адрес> в прямом направлении.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением двигался по <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя на перекрестке маневр поворота налево.

Место столкновения транспортных средств расположено на пересечении <адрес>, в районе расположения средней части передней стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в его конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и наблюдаемом на фотоснимках с места ДТП.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, контактировал левой стороной своей передней части с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом, соответствующим расположению автомобилей в их конечном положении на фотоснимках с места ДТП и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующим образом: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра масс - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - переднее угловое левое.

Столкновение для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное правое; по месту нанесения удара - переднее.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – процесс последующего смещения транспортных средств (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Согласно видеозаписи момента ДТП после столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остался на месте; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незначительно отбросило назад.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по Единой методике составляет: без учета износа - 532200 руб. 00 коп., с учетом износа - 288100 руб. 00 коп.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по методике Минюста РФ без учета износа составляет 1268400 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы по методике Минюста РФ без учета износа - 1444000 руб. 00 коп.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит восстановлению. Полная гибель автомобиля на обе указанные даты не наступила. По указанной причине расчеты рыночной стоимости и стоимости годных остатков не проводились.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу следует, что с технической точки зрения, по мнению эксперта, рассчитанные стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 655100 рублей и дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 743700 рублей с учетом оптимальных способов восстановления повреждений, исходя из их объема и характера, являются наиболее разумными и распространенными в обороте способами исправления установленных повреждений.

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспресс оценка» Казанцева Н.О. №18з-24 от 15.08.2024 года, который исследовал механизм рассматриваемого ДТП по представленным видеозаписям.

По мнению указанного специалиста, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, аналогично как и водитель автопоезда Вольво, применив торможение до остановки, при визуальной оценке пересечения траекторий движения исследуемых транспортных средств, то есть остановкой автомобиля <данные изъяты>, а также маневром вправо с выездом из коридора траектории расположения остановившегося автопоезда Вольво.

Признаками движения автопоезда Вальво с маневром поворота влево в данной ситуации являются объективные факты, которые давали возможность оценить выполнение маневра поворота налево водителем автопоезда:

- выполнение маневра поворота налево водителем темного автомобиля, за которым в одной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, так как прямолинейное движение автопоезда Вольво, отсутствие подачи сигнала левого поворота не позволяло водителю темного автомобиля, двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, производить маневр поворота налево, следовательно, его остановка исключала возможность движения автомобиля <данные изъяты> прямо вперед;

- оценка возможности пересечения траекторий при неограниченной видимости движения транспортных средств друг на друга, что своевременно оценил водитель автопоезда Вольво и остановил движение своего транспортного средства и что объективно заблаговременно могло быть оценено водителем автомобиля <данные изъяты>;

- непосредственное восприятие маневра поворота смещения автопоезда влево, что фиксируется по представленным видеозаписям исследуемых файлов;

- применение маневра влево в пределах видимого пересечения траекторий, влекущих к столкновению транспортных средств;

- отсутствие признаков снижения скорости, применения торможения в движении автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения.

Оценка исследуемой ситуации позволила специалисту сделать вывод об осмысленных действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в виде игнорирования опасной ситуации, при которой непосредственно действия водителя по ее развитию повлекли к аварийной - столкновению исследуемых транспортных средств.

Решение вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> и как он должен был действовать в данной дорожной ситуации, не имеет смысла, так как в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, имея возможность предотвратить столкновение транспортных средств, приняв своевременные действия по предотвращению ДТП, как торможением, так и маневром вправо, имел возможность предотвратить исследуемое ДТП.

Водитель автопоезда <данные изъяты> при начале объезда автомобилем <данные изъяты> впереди двигающегося автомобиля темного цвета, с которым они разъезжались, своевременно оценил возможность пересечения траекторий и остановился, что также мог оценить и выполнить остановку, либо маневр вправо водитель автомобиля <данные изъяты>, следовательно, водитель автомобиля Вольво выполнил требования пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, предоставил преимущество проезда перекрестка водителю автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение специалиста, представленное в материалы дела ответчиком, суд принимает во внимание, что Казанцев Н.О. имеет диплом специалиста ФКБОУ высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. Ползунова И.И.» по специальности 190601 Автомобили и автомобильное хозяйство, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», а также удостоверения о прохождении обучения по программам повышения квалификации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Между тем, сведения о наличии у Казанцев Н.О. специальных познаний по экспертным специальностям в области исследования видеозаписей, в частности, специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», в суд не представлены.

При этом, Казанцев Н.О. до начала производства исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему не были разъяснены права и обязанности судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста №з-24 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.

В качестве такого доказательства по настоящему делу судом принимается заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица Опалева С.А., выполненное экспертами Прудников А.А. и Бураков В.Н. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведенное исследование является полным, выводы экспертов – объективными, поскольку наличие специальных познаний у экспертов, проводивших судебную экспертизу, их надлежащая квалификация, стаж и опыт судебно-экспертной работы у суда сомнений не вызывают.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертам до начала производства экспертиз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт Прудников А.А., проводивший судебную экспертизу по 4-6 вопросам, который на вопрос о том, что делать при отсутствии на рынке б/у запчастей, ремонтировать ли автомобиль новыми запчастями, пояснил, что данный вопрос не исследовался, эксперт не имеет отношение к тому, как будет восстанавливаться автомобиль, просто есть общепринятый метод, по которому определили наиболее разумный и оптимальный способ восстановления автомобиля и стоимость ремонта. При осмотре фотографий автомобиля <данные изъяты> неоригинальных запчастей не было, аналогов на данный автомобиль нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт Бураков В.Н., проводивший судебную экспертизу по 1-3 вопросам, который на вопрос суда в отношении водителя автомобиля Вольво пояснил, что однозначно, если бы данный водитель руководствовался Правилами дорожного движения, то ДТП бы не произошло, а в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, располагал ли он технической возможностью предотвратить ДТП, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо знать расстояние между транспортными средствами на момент, когда водитель обнаружил опасность для движения, что не представляется возможным. Кроме того, ответ на данный вопрос зависит от скорости автомобиля <данные изъяты>, исходя из которой, расстояние можно определить, если скорость автомобиля была без ускорений и замедлений, что не имело место в рассматриваемом случае. По видео определить расстояние между транспортными средствами также невозможно, поскольку съемка идет с ракурса, где не видно момент приближения автомобиля, кроме того, в зависимости от ракурса съемки, расстояние может быть искажено.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов, просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> Опалева С.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> Фирсов М.Е. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не получено.

В силу положений п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП Березовский В.В., данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Березовский В.В. заключен трудовой договор с водителем Опалева С.А., который на основании указанного договора приказом № был принят на работу к ИП Березовский В.В. на должность водителя (т.1, л.д.151-153, 157).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменялись условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части размера оплаты труда работника (т.1, л.д.154-156).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу – ИП Березовский В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Опалев С.А. в силу исполнения своих должностных обязанностей на основании трудового договора, является лицом, ответственным за причиненный вред.

При этом, каких-либо оснований, освобождающих ответчика ИП Березовский В.В. от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в судебное заседание не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по урегулированию настоящего спора, в том числе путем выплаты истцу суммы материального ущерба в неоспариваемом размере.

АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пределах своей ответственности произвело страховую выплату Фирсову Р.Г. в размере 281100 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по Единой методике составила без учета износа - 532200 руб. 00 коп., с учетом износа - 288100 руб. 00 коп.

Поскольку данная сумма превышает выплаченную АО «Совкомбанк страхование» сумму в размере 281100 руб. 00 коп. менее, чем на 10%, страховое возмещение получено истцом в надлежащем размере.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба транспортному средству в полном объеме истцу не возмещена.

Вина Опалева С.А. в совершении рассматриваемого ДТП и принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ИП Березовский В.В. установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по методике Минюста РФ без учета износа составляет 1268400 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы по методике Минюста РФ без учета износа - 1444000 руб. 00 коп.

Из данного заключения также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит восстановлению. Полная гибель автомобиля на обе указанные даты не наступила, в связи с чем расчеты рыночной стоимости и стоимости годных остатков в ходе проведения судебной экспертизы не проводились.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 1162900 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ на дату производства экспертизы без учета износа и выплаченной АО «Совкомбанк страхование» суммой (1444000 – 281100).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения судебного эксперта об отсутствии на рынке аналогов запасных частей автомобиля <данные изъяты>, что фактически исключает применение иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд находит возможным удовлетворить поданное исковое заявление в заявленном размере.

При этом, суд учитывает, что в мотивировочной части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что средняя цена предложения о продаже автомобиля, идентичного исследуемому <данные изъяты>, составляет около 1720000 рублей.

В рассматриваемом случае, взыскание судом ущерба в заявленном истцом размере с учетом выплаченной страховой компанией суммы (1162900 + 281100) не приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку итоговая сумма не превышает среднюю цену предложения о продаже автомобиля, идентичного <данные изъяты> (1720000 рублей), а стоимость годных остатков автомобиля истца экспертами не определялась, в связи с чем сумма, вырученная при продаже битого автомобиля, которая с достоверностью реальную стоимость его годных остатков не подтверждает, не может быть учтена судом.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14015 рублей (т.1, л.д.3; т.2, л.д.56), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (т.1, л.д.9-11).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14015 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, уточненное исковое заявление, участвовавшего в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, факт оплаты которой истцом сомнений не вызывает, поскольку подтвержден документально (т.1, л.д.11), разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсову Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Березовский В.В., ИНН №, в пользу Фирсову Р.Г., паспорт серии <данные изъяты>, код подразделения 540-005, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1162900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; всего взыскать 1201915 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 года.