Решение от 24.01.2020 по делу № 33-1356/2020 от 18.12.2019

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33-1356/2020(№33-23693/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2020 гражданское дело № 2-5268/2019 по иску Григорьевой Татьяны Васильевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности заключить договор водоотведения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Баялинова А.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2019,

установила:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее по тексту МУП «Водоканал»), с учетом уточнения иска ( л.д. 95), просила возложить на ответчика обязанность заключить договор водоотведения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование указала, что получив для индивидуального строительства и выкупив в собственность участок земли, хозяйственным способом построила на нем дом с инженерными сетями, которые были присоединены к уличной сети. Дом вместе с инженерными сетями принят в эксплуатацию по Акту приемочной комиссии № 352 от 28.12.1999, утвержденному Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга. Уличные инженерные сети строились ООО «Агрострой», которое по завершению строительства передало их для эксплуатации ТСЖ «Долинка» по Соглашению от 01.11.2006, в соответствии с которым ООО «Агрострой» передает ТСЖ «Долинка» инженерные сети: наружные сети водопровода и канализацию, напорную канализацию. 10.11.2009 Григорьева Т.В. обратилась в МУП «Водоканал» о заключении договора на водоотведение. Однако ей было отказано по причине отсутствия Акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности по сетям канализации с ТСЖ «Долинка» и отсутствии прибора учета сточных вод. 31.07.2014 Григорьева Т.В. вновь обратилась в МУП «Водоканал» с просьбой о заключении договора на водоотведение (канализование) приложив к заявлению все требуемые документы. Представителями МУП «Водоканал» было проведено техническое обследование канализационных сетей на участке и опломбирован ввод (счетчик) о чем выдан Акт от 06.08.2014, также заведен лицевой абонента, в соответствии с которым производится оплата за водоотведение по настоящий момент. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по № 2-5234/2014, вступившим в законную силу 25.02.2015 установлено, что между ТСЖ «Долинка» и Григорьевой Т.В. отсутствуют договорные отношения. Также в настоящий момент между ТСЖ «Долинка» и истцом составлен акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности от 10.04.2019. В ответе МУП «Водоканал» от 13.05.2019 на поданное Григорьевой Т.В. 20.04.2019 заявление указано, что в ТСЖ «Долинка» направлен запрос по вопросу предоставления информации, о наличии договорных отношений между ТСЖ «Долинка» и истцом. Запрос передан 22.05.2019 в судебном заседании в Октябрьском районном суде представителю «Долинка» Блынских Е.В. Григорьевой Т.В. подано повторное заявление о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора водоотведения между МУП «Водоканал» и Григорьевой Т.В., однако до настоящего времени ответ не поступил. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате. Просила признать бездействие ответчика, незаконным, возложить на МУП «Водоканал» обязанность заключить с истцом договор водоотведения на объект, расположенный по адресу: ..., распространив действие договора на возникшие между МУП «Водоканал» и Григорьевой Т.В. правоотношения с момента образования лицевого счета, а именно с 06.08.2014, определив дату начала приема сточных вод с 06.08.2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить договор водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе настаивая на отмене судебного решения, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в не разрешении требований истца о признании бездействий ответчика и уклонении его от заключения договора, незаконным, в подтверждение которых в материалы дела представлено достаточно доказательств, которым судом первой инстанции не дано должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что Григорьевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

ТСЖ «Долинка» владеет для обслуживания и эксплуатации наружными сетями водопровода и канализации, расположенными в ..., и предоставляет услуги по канализованию (водоотведению) на основании договора водоотведения № 4338 от 29.07.2014, заключенному с МУП «Водоканал».

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора водоснабжения, начиная с 31.07.2014 ( л.д. 15). Договор не был заключен ввиду непредставления необходимых документов. Последнее обращение имело место 20.04.2019 ( л.д. 10), истцом направлено в адрес МУП «Водоканал» заявление с предложением заключить договор водоотведения с приложением копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014, которым установлен факт отсутствия договорных отношений между Григорьевой Т.В. и ТСЖ «Долинка», а также акта разграничения балансовой принадлежности на сети водоотведения между Григорьевой Т.В. и ТСЖ «Долинка» от 28.03.2019.

В ответе на данное заявление от 13.05.2019 МУП «Водоканал» сообщил, что возможность заключения договора водоотведения будет рассмотрена после поступления ответа от ТСЖ «Долинка» на запрос о предоставлении информации относительно наличия договорных отношений между Григорьевой Т.В. и ТСЖ «Долинка», производимых начислениях за услуги водоотведения ( л.д. 9).

Повторное заявление с предложением заключить договор водоотведения Григорьева Т.В. направила в адрес МУП «Водоканал» 23.07.2019, и получено последним 02.08.2019 (л.д.58-59).

Разрешая спор о возложении на ответчика обязанности по заключению договора водоотведения, суд исходя из положений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ( далее Правила № 354), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 ( далее правила № 644), фактических обстоятельств дела, которыми подтверждено, что на повторное заявление истца с предложением заключить договор водоотведения, направленное в адрес МУП «Водоканал» 23.07.2019, и полученное последним 02.08.2019, 30.08.2019 ответчиком подписаны два экземпляра проекта договора водоотведения и 08.10.2019 пакет документов направлен истцу, который истцом получен, но не подписан ввиду подготовки протокола разногласий к этому договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца в момент рассмотрения спора, поскольку заключение предложенного варианта договора водоотведения напрямую зависит от волеизъявления истца.

Судебная коллегия, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не находит оснований не согласится с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца каких-либо правовых доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о не разрешении судом требований о признании бездействий ответчика и уклонении его от заключения договора, незаконным, судебная коллегия отмечает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. По настоящему делу таковыми являются требования о возложении обязанности по заключению договора, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика по заключению договора водоотведения. Установление обстоятельств бездействий ответчика и уклонения его от заключения договора водоотведения, являются юридически значимыми для разрешения указанных материально-правовых требований и принятия самостоятельного решения, не требуют.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованных бездействием ответчика и уклонении его от заключения договора водоснабжения.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из взаимосвязанных положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ( далее Правила № 354), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 ( далее правила № 644), регулирующих спорное правоотношение, преамбулы, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части не урегулированной специальными законами ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17), компенсация морального вреда была бы возможна только ввиду не предоставления исполнителем потребителю коммунальной услуги, предоставления исполнителем потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из искового заявления ( л.д. 6) в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в длительном уклонении от заключения договора водоотведения, повлекшее необходимость обращения в суд с иском о защите своих прав, что с учетом приведенных выше положений закона, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств нарушения неимущественных прав истца, что являлось бы основанием для взыскания компенсации морального вреда, истцом не приведено, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-1356/2020(№33-23693/2019)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░░░░░░░░░░░░ 24.01.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.01.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5268/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2019,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░