Решение по делу № 2-1676/2020 от 29.04.2020

                              Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело № 2-1676/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                          15 сентября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к Асееву Степану Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тигрицкое» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Асееву С.Н. о взыскании 129 000 рублей суммы причиненного материального ущерба. Свои требования мотивировав тем, что ответчик Асеев С.Н. 30.09.2019 был принят на роботу в ООО «Тигрицкое» на должность бригадира откормплощадки, и в его обязанности входил учет скота, контроль за поголовьем, составление документов по движению скота и т.п.. Согласно акта от 03.10.2019 ответчик принял скот в подотчёт, затем в соответствии с актом от 27.02.2020 комиссией в составе четырех челок была обнаружена недостача 4 голов КРС. Материальный ущерб предприятию составил 129 000 рублей. От объяснений Асеев С.Н. отказался и в настоящее время находиться на больничном, на какие-либо контакты не идет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ООО «Тигрицкое» по доверенности Шевцов Е.Н. (л.д. 5) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асеев С.Н. и его представитель адвокат Ягина Т.А., действующая на основании ордера (л.д. 126) в судебном заседании исковые ООО «Тигрицкое» не признали. Суду пояснили, что Асеева С.Н. на работу в ООО «Тигрицкое» принмал директор Завадич А.А., однако со стороны истца в материалы дела предоставлена должностная инструкция утвержденная директором ООО «Тигрицкое» О.З. Давыдовой.

Должностная инструкция, с которой знакомился и функции, по которой выполнял Асеев С.Н., содержащая подпись последнего стороной ответчика суду не предоставлена. Кроме того, в предоставленной стороной истца инструкции отсутствует дата её утверждения, в связи с чем последняя не может быть применена к взаимоотношениям между ООО «Тигрицкое» и Асеевым С.Н., поскольку любые изменения касающиеся трудовых функций работника должны быть закреплены письменно путем подписания соответствующих изменений.

Кроме того, хищение имущества ООО «Тигрицкое» является обстоятельством непреодолимой силой, которое носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Не смотря на отсутствие обязанности по обеспечению сохранности товароматериальных ценностей работодателя работник не мог ни предотвратить, ни предвидеть в том числе и в силу отсутствия необходимых условий для надлежащего исполнения трудовых обязанностей. При этом, любой работник осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку не может отвечать за действия виновных лиц (л.д. 127-133).

В судебном заседании свидетель Ткачева А.А., дала показания, что с мая 2019 года по 17.05.2020 работала в ООО «Тигрицкое» главным бухгалтером. Справку о материальном ущербе от недостачи четырех голов молодняка КРС с живым весом 645 кг. по цене 200 рублей на обую сумму 129 000 рублей она не составляла и не подписывала. Также ей известно, что после смены руководства в ООО «Тигрицкое» к Асееву С.Н. стали постоянно предъявлять претензии.

    Ранее в судебном заседании 20 июля 2020 г. свидетель Богомолов И.М. суду показал, что он работает в ООО «Тигрицкое» в должности главного зоотехника уже тридцать семь лет. Асеев С.Н. был принят на работу в должности бригадира откормплощадки в октябре 2019 года. Асеев С.Н. был подотчетным лицом и ему в подотчет были передан крупнорогатый скот. Днем за скотом следят скотники и бригадир, а вечером за скотом смотрят сторожа. 25 числа каждого месяца в ООО «Тигрицкое» проводиться пересчет и перевес КРС. 04 февраля 2020г. Асеев С.Н. сообщил, что скот выходил за ограждение, он пересчитал скот и установил недостачу двух голов. Затем 25 февраля 2020 г. он опять пересчитывал скот, и недостача составила уже четыре головы. Данная пропажа скота произошла в ночное время, так как днем на ферме много народу и это было бы заметно. 27 февраля 2020 г. был составлен акт о недостаче, Асеев С.Н. данный акт отказался подписывать, в связи, с чем в акте подписался новый бригадир Веряскин, который после Асеева принял в подотчет скот.

    Свидетель Капустин С.Н. в судебном заседании 20 июля 2020 г. показал, что он знаком с Асеевым С.Н., так как с 02.12.2019 по 01.03.2020 он работал в ООО «Тигрицкое» скотником на откормплощадке, а Асеев С.Н. работал там бригадиром. В обязанности Асеева С.Н. входило с 8.00 час до 16.00 час. сохранность скота, завоз кормов и следить за трудовой дисциплиной скотников, после 16.00 час. на смену заступали сторожа. 10 февраля 2020 г. зоотехник попросил сделать пересчет скота, после чего выяснилось, что нахватает двух голов скота, о чем он доложил зоотехнику. В ООО «Тигрицкое» КРС содержится на трех фермах. На откормплощадке имеется ограждение, но оно находиться в плохом состоянии из-за его ветхости. По данному поводу они неоднократно обращались к начальству. 27 февраля 2020 г. Асеев С.Н. участвовал в перевесе скота, а пересчете отказался, так как он предложил зоотехнику начать пересчет скота с первой фермы, но ему в этом отказали. В его обязанности входило кормление скота, и следить за его сохранностью в дневное время. Ни в каких инструкциях и должностных обязанностях он не расписывался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) Асеев С.Н. был принят в ООО «Тигрицкое» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира откормплощадки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены ТК РФ (п. 7.2 Трудового догоывора).

Согласно акту на передачу скота от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе гл. зоотехника Богомолова И.С., бригадира Яковлева Ю.А., бригадира Асеева С., бухгалтера Брюзгиной, пересчитали скот на откормплощадке в количестве 1 183 голов и передали с подотчета Яковлева Ю.А. в подотчет Асееву С.Н.: лошади 80 голов, <адрес> головы, всего КРС 1337 голов (л.д 10).

Из должностной инструкции бригадира откормплощадки, утвержденной директором ООО «Тигрицкое» Давыдовым О.З.(без номера и даты), следует, что последний несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовыми гражданским законодательством РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тигрицкое» был составлен акт по недостаче скота в составе гл. зоотехника Богомолова И.С., бригадира Веряскина В.И., фуражира Локтевой Г.И., бухгалтера Брюзгиной Л.В., согласно которого нет 4 голов скота (л.д. 11).

Согласно ООО «Тигрицкое» (без даты) подписанной директором Ларченко Н.В. и главным бухгалтером Ткачевой А.А. материальный ущерб, причинный от недостачи 4 (четырёх) голов молодняка КРС с живым весом 645 кг. по цене 200 рублей составляет 129 000 рублей (л.д. 14).

Также судом установлено, что 29 апреля 2020 г. ОД МО МВД России «Минусинский» на основании заявления представителя ООО «Тигрицкое» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 35-77).

         В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению, в неё включены работы, в том числе: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных), однако занимаемая Асеевым С.Н. должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, то, что ООО «Тигрицкое» не заключало с Асеевым С.Н. договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно трудового договора Асееву С.Н. был установлен семичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе (с 8.00 час. до 16.00 час.), а с 16.00 час. до 8.00 час. за КРС на откормплощадке ООО «Тигрицкое» следили сторожа, которые подсчет скота не производили, пояснения главного зоотехника, о том, что КРС пропал в ночное время, а также, то, что ООО «Тигрицкое» в нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995 инвентаризацию имущества не проводило, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, истцом не доказана.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Также, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период времени им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного Асееву С.Н.. В то время как ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доказательства о несоблюдении истцом данной обязанности (л.д. 110), что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к Асееву Степану Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 22.09.2020 года