Решение по делу № 33-7489/2020 от 25.06.2020

Судья Новикова О.Б. № 33-7489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-99/2020 по иску Блудилина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционным жалобам Блудилина С.А. в лице представителя Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Блудилина С.А. к ООО «Волготранс ВЛГ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Волготранс ВЛГ» в пользу Блудилина С.А. заработную плату 1207 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 90 руб. 20 коп., компенсацию за задержку их выплаты по состоянию на 17.02.2020 в размере 241 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.;

решение в части взыскания с ООО «Волготранс ВЛГ» в пользу Блудилина С.А. заработной платы 1207 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 90 руб. 20 коп. обратить к немедленному исполнению;

в остальной части исковое заявление Блудилина С.А. к ООО «Волготранс ВЛГ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Волготранс ВЛГ» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Блудилин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Волготранс ВЛГ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 5 июня 2019 года по 8 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Волготранс ВЛГ», где работал в должности <.......>. Трудовая книжка была передана работодателю, однако трудовой договор с истцом заключен не был. Между сторонами была достигнута договоренность о размере оплаты труда: за пределами Волгограда за каждый километр пути - xxx рублей и командировочные расходы - xxx рублей в день, по городу Волгограду - xxx рублей независимо от пройденных километров. Обязательно заполнялся путевой лист, где указывался километраж на начало и конец пути.

Вместе с тем, ответчиком условия оплаты труда истца нарушались, в день увольнения с ним не был произведен расчет, не вручена трудовая книжка, в связи с чем истец вынужден был обратиться в трудовую инспекцию за защитой нарушенного права, после чего от работодателя поступило предложение получить доплату за вредные условия труда в размере xxx рублей, от получения которых Блудилин С.А. отказался по мотиву несогласия с предложенной суммой.

Кроме того, указал, что в период работы у ответчика им выполнялась сверхурочная работа, которая осталась без оплаты.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 5 июня 2019 года по 8 июля 2019 года включительно в сумме 86 678 рублей 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 980 рублей 79 коп., компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 7 078 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, убытки в размере 50 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Блудилин С.А. в лице представителя Т.В.., ООО «Волготранс ВЛГ» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его изменить, истец в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сторона ответчика - в части размера взысканных с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2019 года Блудилин С.А. был принят на работу в ООО «Волготранс ВЛГ» на должность <.......>, о чем 7 июня 2019 года издан приказ № 17 и сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

8 июля 2019 истец уволен с работы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, работнику был установлен 8 - часовой рабочий день с 08 часов до 17 часов, размер заработной платы составлял xxx рублей.

Доводы истца о том, что данный трудовой договор он не подписывал, были опровергнуты судебной почерковедческой экспертизой № 4668/3-2 от 15 января 2020 года, проведенной экспертами ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по поручению Центрального районного суда г. Волгограда.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за вредные условия труда в размере 1207 руб. 30 коп., компенсации за отпуск в размере 90 руб. 20 коп., компенсации за задержку указанных выплат, начисленных ответчиком самостоятельно, в размере 241 руб. 22 коп., а всего 1538 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу истца с ответчика.

Отказывая Блудилину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в ином размере, нежели предусмотренном трудовым договором, взыскании командировочных, оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у ответчика перед истцом задолженности по указанным позициям, мотивировав свои выводы положениями ст. 166 Трудового кодекса РФ о разъездном характере работы водителя и отсутствии доказательств достигнутой между сторонами договоренности об оплате командировочных расходов в размере xxx рублей за поездку истца в другой населенный пункт, отсутствия доказательств сверхурочной работы истца, поскольку согласно путевым листам грузового автомобиля за время работы истца, а также отчету по рабочему времени за июнь-июль 2019 года, данным программно-аппаратного комплекса системы мониторинга навигационного контролера Арнави Глонасс, предоставленным в материалы дела, у истца отсутствовала сверхурочная работа.

Судом первой инстанции установлено, что за период работы Блудилина С.А. у ответчика, какая либо иная задолженность по выплатам, помимо задолженности в размере, установленном судом в общей сумме 1538 руб. 72 коп., отсутствует. Так, 17 июня 2019 года истцу выплачена заработная плата в размере xxx рублей, 8 июля 2019 года в размере xxx руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, являются к отмене решения суда несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Блудилина С.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для изменения решения в указанной части.

Доводом апелляционных жалоб сторон является также довод о необоснованной сумме представительских расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу Блудилина С.А.

Между тем, доводы жалоб о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, основанием для изменения решения суда также не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ, является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в пределах доводов жалоб не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блудилина С.А. в лице представителя Т.В. и общества с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: