Решение по делу № 2-1904/2024 от 31.07.2024

2-1904/2024

25RS0039-01-2024-002168-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024г.                                          с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием: истца Судоргина Д.В.,

ответчика Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргина ФИО9 к Матченко ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Funcargo, цвет серый, 2003 года выпуска, гос. номер № в простой письменной форме. Он заплатил продавцу за транспортное средство 249 000 рублей. Машина хранилась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в зону СВО. Ответчик Матченко М.А., в его отсутствие, незаконно завладела транспортным средством, а также зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя. Уточнив исковые требования, истец просит суд истребовать из незаконного владения Матченко М.А. указанное транспортное средство и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Истец Судоргин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Матченко М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Смирнова Н.Ф., представитель МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Судоргиным Д.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства Toyota Funcargo, цвет серый, 2003 года выпуска, гос. номер №. Стоимость транспортного средства составляет 249 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Судоргин Д.В. перевел денежные средства в размере 260 000 рублей Станиславу ФИО7

В установленный законом срок договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно справке ВрИО военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судоргин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлен в район формирования добровольческих отрядов в <адрес> для участия в СВО.

Право собственности ответчика Матченко М.А. на транспортное средство Toyota Funcargo, цвет серый, 2003 года выпуска, гос. номер № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, на основании договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что автомобиль, который он просит истребовать из владения ответчика, действительно принадлежит ему, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает приобретение истцом спорного автомобиля у ФИО6, так как получателем суммы значится Станислав ФИО7

Договор купли-продажи, послуживший основанием возникновения права собственности ответчика на автомобиль, до настоящего времени недействительным не признан, право собственности Матченко М.А. на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, является действительным, то есть, не доказана незаконность владения ответчиком этим автомобилем.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика.

Поскольку в иске Судоргину Д.В. отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Судоргина ФИО11 к Матченко ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.12.2024г.

Судья                                                           Сетракова Л.В.