Решение по делу № 2-2057/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                            г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Олега Владимировича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын О.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 469 818 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязался создать и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей площадью 70,71 кв.м., расположенная на 11 этаже секции 4 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства определен договором – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства Участникам долевого строительства не передан.

Истец направили в адрес ответчика требование об оплате неустойки за нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, повлекшее нарушение прав истцов, обратился с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Сабитова С.Э. исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Сысоев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление. Также пояснил, что срок сдачи объекта долевого строительства был нарушен в связи с внесением изменений в проект строительства, согласно которому теплоснабжение домов второй очереди будет осуществляться от отдельно стоящей котельной. Такая необходимость возникла в связи с многочисленными обращениями жителей домов первой очереди на шум от крышных котельных. Пояснил, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства вызвано добросовестным поведением Застройщика, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Просил суд, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., штраф – до 10 000 руб. Также полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и Кислицыным О.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 70,71 кв. м под условным номером 217, расположенная на 11 этаже IV секции.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3 Договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Передача Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта строительства (п. 7.1.7, 8.1.2).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-СтройКапитал» в счет стоимости квартиры (л.д. 17-19).

    25.04.2018 года истец направили Застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию истца от застройщика не последовало.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. На момент рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи Кислицыну О.В. не передана.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Ответчик    не представил    доказательств отсутствия    вины    в неисполнении обязательства в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет 469 818,60 руб. (4 909 285 руб. 22 коп. х198х2/300)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что задержка строительства объекта долевого строительства вызвана тем, что Застройщик по заявлениям дольщиков, перенес место строительства котельной, от которой подается тепло в жилые дома и объекты инфраструктуры, в связи с чем, возникла необходимость в изменении проектной документации, что подтверждается представленными документами длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Кислицына О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий судом не принимаются, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб., с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть снижена до 15 000 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 12 200 руб. (6000 рублей по требованиям неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и 6 200 руб. по требованиям материального характера (5 200 руб. + 1% от суммы свыше 200 000 рублей (300 000 руб. - 200 000 руб.))

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицына Олега Владимировича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Кислицына Олега Владимировича неустойку за период с 01.11.2017 года по 17.05.2018 года в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп.,       штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 422 094 руб. 74 коп.

В удовлетворении    требований Кислицына Олега Владимировича к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 469 818 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. – отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 12 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Мотивированное решение

    составлено 23.07.2018г.