Решение по делу № 33-5634/2013 от 20.05.2013

Судья - Широкова Т.П. Дело№ 33-5634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С., Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Мильковой З.И., Милькова А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 марта 2013г, которым Мильковой З.И. и Милькову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о взыскании денежной суммы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Мильковой З.И. и ее представителя по доверенности Седлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милькова З.И. и Мильков А.Н. обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 22.12.2011г. ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по продаже квартиры истцов по адресу: **** с условием приобретения другой квартиры, отвечающей определенным требованиям истцов. Денежная сумма ответчику была выплачена, однако услуга не оказана, поскольку квартира истцов продана не была, другая квартира не приобретена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда об исполнении ответчиком условий договора на оказание услуг от 22.12.2011г, не соответствует действительности, поскольку результата, на который они рассчитывали при заключении договора, истцы не получили. Вступая в правоотношения, ответчик был поставлен в известность о наличии обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным оказание услуги, однако взялся за ее выполнение. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик не должен нести ответственность за действия иных лиц, не позволивших ему выполнить условия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что, имея намерение продать принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: **** в целях приобретения другой квартиры, истцы 22.12.2011г. заключили с ООО «***» договор №218/у об оказании услуг по продаже объекта недвижимости с условием приобретения другого объекта недвижимости. Предмет указанного договора включал в себя обязанность исполнителя оказать услугу по сопровождению сделок, связанных с продажей принадлежащего истцам объекта недвижимости и приобретением для них другого объекта недвижимости. Примерные характеристики приобретаемого объекта недвижимости перечислены в п. 1.2 Договора (месторасположения, цена и т.д.). При заключении договора истцы уплатили ответчику *** рублей в качестве вознаграждения за оказание услуги.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик нашел покупателя на квартиру истцов, также подобрал вариант другой квартиры для них(по ул. ****), договоры купли-продажи между Мильковыми З.И. и А.Н. и Сурковой Н.А. от 24.01.2012г(в отношении квартиры по ул. ****), а также между Никифоровым В.Н. и Мильковой З.И., Мильковым А.Н от 24.01.2012г. (в отношении квартиры по ул. ****) сторонами в сделках подписаны, документы переданы в Управление Росреестра по Пермскому краю для проведения государственной регистрации договоров и перехода права собственности.

24.01.2012г. Милькова З.И., Мильков А.Н. подписали с ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг, зафиксировав отсутствие претензий к исполнителю относительно объема и качества оказанной услуги (л.д.25).

Впоследствии истцы отозвали документы из Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении квартиры по ул. ****, отказавшись, тем самым, от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру по ул. **** в установленном порядке зарегистрированы, 11.02.2012г. Мильковы заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Сурковой.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что при заключении договора на оказание услуг ответчик был поставлен истцами в известность о том, что в их квартире зарегистрирован Мильков С.А.(сын), что может вызвать затруднение в исполнении услуги; сделка по квартире по ул. **** сорвалась именно в связи с отказом Сурковой приобрести объект недвижимости с обременением в виде регистрации Милькова С.А.В итоге истцы не получили того результата, за достижением которого они изначально обратились к ответчику. Следовательно, убытки истцов возникли по вине ответчика, не оказавшего услугу ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которыми истцы обосновывали исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. В частности, суд правильно указал, что весь объем работы, которую необходимо было провести в рамках договора на оказание услуг от 22.12.2011 № 218/у, ответчик исполнил. Из этого обстоятельства исходили сами истцы при подписании акта приемки оказанных услуг от 24.01.2012г. За действия, которые произошли после 24.01.2012 г., а именно, отказ Сурковой Н.А. от приобретения квартиры с обременением в виде прав Милькова С.А. на жилое помещение по ул. ****, ответчик отвечать не может. В п. 7 договора купли-продажи квартиры по ул. **** Мильков С.А. в качестве лица, проживающего в отчуждаемом жилом помещении, был указан изначально, что не явилось препятствием для подписания договора сторонами. Из условий п. 7 договора следует, что именно истцы взяли на себя обязательство снять Милькова с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора. Тот факт, что впоследствии Мильков С.А. отказался сняться с регистрационного учета, а Суркова Н.А. при таких обстоятельствах - от приобретения квартиры, не влияет на существо и результат оказанной ответчиком по договору от 22.12.2011г. услуги.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства сторонами, судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцами доказательства (показания свидетелей), в решении также приведены.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильковой З.И., Милькова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: