Решение по делу № 33-2444/2018 от 24.05.2018

Судья Витухина О.В. № 33-2444/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Захарова Ф.П.
при секретаре	Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика (...)., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 05.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 0,09 % в день на срок до 05.04.2018. 05.04.2018 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.08.2015 допустила возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 30.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 3.165.648,08 руб., из которых: основной долг в размере 222.167,33 руб., проценты в размере 183.554,64 руб. и штраф в размере 2.759.926,11 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.028,24 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 455.721,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.028,24 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что просрочка с августа 2015 года была вызвана не недобросовестными действиями ответчика, а отзывом лицензии у истца и не возможностью исполнить обязательства по договору. Выводы суда о том, что она не была лишена возможности воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств, такими как внесение денежных средств на депозит нотариуса или обеспечение наличия денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, являются необоснованными. Данные реквизиты после отзыва у истца лицензии стали не доступны, а вносить денежные средства на депозит нотариуса у ответчика не имелось возможности в связи с тем, что эта услуга является дорогостоящей и не была предусмотрена кредитным договором. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в части взыскания суммы срочного основного долга в размере 29.784,27 руб., суммы просроченного основного долга в размере 192.383,06 руб. и суммы срочных процентов в размере 134,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. ост Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 05.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. под 0,09 % в день на срок до 05.04.2018. (л.д. 13)

05.04.2018 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у истца с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 25.08.2015 допустила возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 30.01.2018 составляет 3.165.648,08 руб., из которых: основной долг в размере 222.167,33 руб., проценты в размере 183.554,64 руб. и штраф в размере 2.759.926,11 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 405.721,97 руб. (222.167,33 руб. + 183.554,64 руб.).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 2.759.926,11 руб. до 50.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитного договора из-за банкротства кредитора подлежат отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции ответчик не была лишена возможности воспользоваться альтернативными способами исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 апреля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи