Решение от 24.08.2017 по делу № 2-4761/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4761/2017

г. Абакан                                     24 августа 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца Рыбинцева А.А.., представителя ответчика Шолоховой Н.С., третьего лица Приземиной Ю.Ю., одновременно представляющей интересы третьего лица Капустина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинцева А.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинцев А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ «УТИ», Управление) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец решил приобрести дачу, расположенную по адресу: <адрес>, у Капустина А.В. Для этого по его предложению юристом ГУП РХ «УТИ» Приземиной Ю.Ю. было составлено соглашение о задатке от 16.07.2014. Истец полагает, что при составлении соглашения указанные лица обманули его, сказав, что документы на дачу почти готовы, для окончательного оформления необходимо от двух до десяти дней. Оказалось, что правоустанавливающих документов у Капустина А.В. не было. Рыбинцев А.А. указывает, что юрист Приземина Ю.Ю. некачественно оказала услуги по составлению соглашения о задатке, в котором не указана дата составления основного договора купли-продажи, без которой истец не может подать иск в суд о понуждении заключения договора купли-продажи дачного участка или возврата денежных средств с Капустина А.В., поскольку последний ни на какие контакты не идет. Из-за ненадлежащего оказания Приземиной Ю.Ю. юридических услуг, истец понес убытки в размере 50 000 руб., уплаченных Капустину А.В. в качестве задатка, и 1770 руб., уплаченных за услуги ГУП РХ «УТИ». Также Рыбинцев А.А. приобрел гипертоническую болезнь, из-за которой пришлось уволиться с высокооплачиваемой работы. Потеряв работу, пришлось вернуть займ банку, в связи с этим истец потерял возможность построить дом и жить с дочерью. Дополнительно Рыбинцев А.А. понес затраты на ремонт дачи, доведя её до состояния, пригодного к проживанию. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ГУП РХ «УТИ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 25.07.2017 и от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капустин А.В., Приземина Ю.Ю..

В судебном заседании истец Рыбинцев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ГУП РХ «УТИ» должно было оказать ему юридические услуги по составлению соглашения о задатке, а также проследить за тем, чтобы его не обманули. Если бы сотрудники ГУП РХ «УТИ» разъяснили истцу, что у Капустина А.В. нет документов на дачу, он не стал бы заключать соглашение о задатке. Капустин А.В. пояснял, что все необходимые документы он доделает, однако уклоняется от заключения договора купли-продажи дачи. Также Рыбинцев А.А. указал, что услуги ему оказывала Приземина Ю.Ю., которая уверяла, что все документы будут в порядке в течение нескольких дней. ФИО6 никаких услуг ему не оказывала. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РХ «УТИ» Шолохова Н.С., действующая на основании доверенности от 12.12.2016, заявленные Рыбинцевым А.А. исковые требования не признала, пояснила, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Договор на оказание юридических услуг был заключен между ГУП РХ «УТИ» и Капустиным А.В., данный договор был исполнен. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Возможно, Рыбинцев А.А. оплатил ГУП РХ «УТИ» 1 770 руб. за какие-то другие юридические услуги, которые никак не связаны с договором, заключенным с Капустиным А.В. Соглашение о задатке составлено исполнителем надлежащим образом. Указанные истцом юридические услуги оказаны также надлежащим образом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Приземина Ю.Ю., представляющая также интересы третьего лица Капустина А.В. по доверенности от 05.09.2016, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что договор на оказание юридических услуг был заключен ГУП РХ «УТИ» с Капустиным А.В., данный договор подписала она как начальник юридического отдела. Услуги по консультированию она не оказывает, их оказывают юристы Управления. ФИО6 ранее работала в ГУП РХ «УТИ», но уволилась. Полагала, что исковые требования Рыбинцева А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуг не доказан.

Третье лицо Капустин А.В. в судебное заседание не явился, направленное по известному адресу судебное извещение возвратилось в адрес суда невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Третье лицо направил в суд представителя. С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он считает, что юрист Приземина Ю.Ю. некачественно оказала ему услуги по составлению соглашения о задатке, а также не проследила за надлежащим оформлением документов в отношении земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, которые истец имел намерение приобрести у Капустина А.В., в связи с чем ему причинен моральный вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований Рыбинцева А.А. о компенсации морального вреда является установление факта ненадлежащего оказания ему юридических услуг работниками ГУП РХ «УТИ».

При этом на основании п. 28 приведенного выше Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом в подтверждение оказания ему Управлением услуг ненадлежащего качества представлен договор № от 16.07.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ГУП РХ «УТИ» (исполнитель) и Капустиным А.В. (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за период действия договора оказать услуги, а именно: составление соглашения о задатке на продажу земельного участка и садового домика. Сумма вознаграждения за услугу, оказываемую исполнителем заказчику, составляет 1 770 руб. (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Указанный договор суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, Рыбинцев А.А. стороной данного договора не является, а потому он не может повлечь для него каких-либо последствий.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Представленный в материалы дела договор № от 16.07.2014 заказчиком Капустиным А.В. не подписан, следовательно, является незаключенным.

При этом истцом в материалы дела представлен кассовый чек № от 16.07.2014 и расшифровка № (приложение к чеку № от 16.07.2017), из которых следует, что Рыбинцев А.А. 16.07.2014 оплатил ГУП РХ «УТИ» 1 770 руб. за юридические услуги, исполнителем которых указана ФИО6

Суд полагает возможным принять указанные документы (кассовый чек и расшифровку к нему) в качестве доказательств наличия между Рыбинцевым А.А. и ГУП РХ «УТИ» договора оказания юридических услуг, заключенного между сторонами 16.07.2014. Исходя из пояснений истца, в предмет договора входило составление между ним и Капустиным А.В. соглашения о задатке и консультация по вопросу приобретения им (Рыбинцевым А.А.) у Капустина А.В. земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания третье лицо Приземина Ю.Ю. пояснила, что согласно представленной истцом расшифровке к чеку, исполнителем по заявке Рыбинцева А.А. являлась ФИО6, которая в настоящее время не работает в ГУП РХ «УТИ». Приземина Ю.Ю. лишь подписывает договоры как начальник юридического отдела, при этом непосредственным исполнителем услуг не выступает. Суд соглашается с позицией третьего лица, поскольку в представленной расшифровке к чеку исполнителем услуг указана ФИО6 Между тем, поскольку представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ФИО6 являлась работником ГУП РХ «УТИ» в момент оказания услуг Рыбинцеву А.А., Управление является исполнителем услуг и надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем составлении соглашения о задатке, необходимости указания в соглашении даты составления основного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В материалы дела предоставлено соглашение о задатке от 16.07.2014 между Капустиным А.В. и Рыбинцевым А.А. Представитель ответчика не оспаривал факт составления данного соглашения работником ГУП РХ «УТИ».

Исходя из условий соглашения о задатке, Рыбинцев А.А. выдал Капустину А.В. задаток в сумме 50 000 руб. с обязательством в дальнейшем заключить договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>. Капустин А.В., в свою очередь, обязался при заключении договора купли-продажи земельного участка и садового домика сумму в размере 150 000 руб. не изменять, договор заключить только с Рыбинцевым А.А., при заключении договора остаток суммы передаваемой на руки составит 100 000 руб.

Как следует из ответа начальника ГУП РХ «УТИ» от 11.08.2014 № на претензию Рыбинцева А.А. от 01.08.2014, работа по договору на оказание юридических услуг № от 16.07.2014 была выполнена. На момент составления соглашения о задатке покупателю было известно об отсутствии свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый домик у продавца, в связи с тем, что продавец вступал в права наследование на вышеуказанные объекты. Так как документы не были оформлены должным образом срок обращения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации за регистрацией права собственности на земельный участок и садовый домик на имя Рыбинцева А.А. обговаривался сторонами устно в присутствии юриста. Передача денег в размере указанном в соглашении производилась в присутствии юриста. Соглашение о задатке было прочитано, проверено и подписано так же в присутствии юриста, составляющего вышеуказанный документ. Рыбинцеву А.А. предложено обратиться для дальнейшего исполнения условий соглашения о задатке к продавцу в порядке, установленном действующим законодательством РФ, так как юрист в сложившейся ситуации является посредником, оказавшим услугу по составлению соглашения о задатке, сумма в размере 1 770 руб. возврату не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что юридическая услуга по составлению соглашения о задатке специалистом ГУП РХ «УТИ» оказана Рыбинцеву А.А. в полном объеме, составленное соглашение о задатке полностью соответствует положениям ст. 380 ГК РФ, которая не предусматривает указание в соглашении о задатке даты составления основного договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, указывается в предварительном договоре, а не в соглашении о задатке. Требований о том, что специалистами ГУП РХ «УТИ» не выполнена услуга по составлению предварительного договора купли-продажи земельного участка и дачного домика, истцом не заявлялось.

При этом довод истца о том, что Приземина Ю.Ю. не проследила за надлежащим оформлением документов в отношении приобретаемых им объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлен договор на оказание юридических услуг с указанием перечня услуг, подлежащих исполнению. Кроме того, как пояснил истец, ему было известно, что документы на объект недвижимости у Капустина А.В. не полностью готовы.

Тот факт, что до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: <адрес>, Капустин А.В. с Рыбинцевым А.А. не заключил, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП РХ «УТИ» принятых на себя обязательств по составлению соглашения о задатке.

Приведенные выше положения п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Незаключение второй стороной соглашения о задатке договора купли-продажи земельного участка и садового домика либо уклонение от заключения такого договора не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Обобщая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия дефектов оказанных ГУП РХ «УТИ» 16.07.2014 юридических услуг материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, основания для компенсации морального вреда с ГУП РХ «УТИ» в пользу Рыбинцева А.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░