Решение по делу № 33-12536/2022 от 25.07.2022

                                                                          УИД 16MS0162-01-2022-000396-86

                                                                                                     Дело № 2-251/2022

Судья Ахметшин Р.А                                                                 33-12536/2022

                                                                                                                 Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Верхокамкина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Закирова А.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Закирова А.А. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования в сумме 78 460,88 руб., моральный вред в размере 5000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования Менделеевского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3453,83 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Закиров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») о взыскании платы за присоединение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование истец указал, что 17 июня 2021 года между ним и Финансовой организацией заключено Соглашение № 2167551/0245 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 750 000 руб. до полного исполнения обязательств по Кредитному договору. Срок возврата кредита – не позднее 17 июня 2026 года. Процентная ставка составляет 12,3 процентов годовых. 17.06.2021 при заключении Кредитного договора истцом собственноручно подписано Заявление на присоединение к Программе страхования № 1 (далее соответственно – Заявление на страхование, Услуга по присоединению к программе страхования), в соответствии с пунктом 2 которого истец выразил добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от 31.12.2019 № 32-0-04/16-2019, заключенному между ответчиком, как страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование», как страховщиком. Оплата Услуги по присоединению к программе страхования осуществляется единовременно в дату подключения в размере 94 399 руб. 20 коп. за весь срок страхования. Указанная сумма включает в себя сумму страховой премии и вознаграждение Финансовой организации. 17 июня 2021 года истцом произведена оплата Услуги по присоединению к программе страхования в размере 94 399 руб. 20 коп. 12 октября 2021 года задолженность истца по Кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 1 декабря 2021 года об отсутствии кредитных обязательств по Кредитному договору, предоставленной ответчиком.      13 октября 2021 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования денежными средствами в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Заявление получено Финансовой организацией 13 октября 2021 года, что подтверждается отметкой Финансовой организации о принятии. 19 октября 2021 года Финансовой организацией в пользу истца осуществлен возврат части страховой премии по Договору страхования в размере 14 004 руб. 27 коп. 25 октября 2021 года истец обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией, содержащей требование о возврате платы за Услугу по присоединению к программе страхования в размере 94 399 руб. 20 коп., за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого истец являлся застрахованным лицом по Договору страхования. Претензия получена Финансовой организацией 25 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года Финансовой организацией в пользу истца осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии по Договору страхования в размере 681 руб. 86 коп. 29 ноября 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением отношении Финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Финансовый уполномоченный решением от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требования Закирова А.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Закиров А.А. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, отказал. С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям. Истцу неизвестно об оказанных услугах ответчиком, изложенных в пункте 4 Заявления на присоединение к программе страхования №1, по сбору, обработке, технической передаче информации Страховщику. Указанная деятельность ответчиком АО «Россельхозбанк» не осуществлялась, а наоборот, сбор информации и ее предоставление ответчику произвел сам истец, а именно все персональные данные о себе и всю информацию, существенную для страхования, истец указал в заявлении на страхование. Ответчик должен доказать объём принятых на себя обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора. Между тем, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Кроме того, в пункте 4 Заявления на присоединение к Программе страхования №1 сумма 94 399 руб. 20 коп. обозначена как страховая плата, при невнесении которой страхование не осуществляется. Следовательно, при присоединении к договору страхования истец взял на себя обязательство оплатить страховую премию в сумме 94 399 руб. 20 коп. и, именно данная сумма является страховой премией. Внесение платы за присоединение производится за весь срок страхования. Таким образом, услуга является длящейся, и сумма, уплаченная за данную услугу, подлежит возврату при поступлении соответствующего требования. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» плату за услуги по присоединению в размере 78 460 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскной судом суммы.

            Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания» «РСХБ-Страхование».

            Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

            Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование»» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет праве на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено, что между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Закировым А.А. заключено соглашение №2167551/0245 от 17. Июня 2021 года. В соответствии с условиями соглашения АО «Россельхозбанк» предоставило Закирову А.А. кредит в размере 750 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 12,3% годовых, сроком возврата не позднее 17 июня 2026 года.

В этот же день Закиров А.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердила свое согласие по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Из содержания указанного заявления следует, что Закиров А.А. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 94399 руб. 20 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанное в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 4 заявления).

Стоимость присоединения к Договору страхования составляет 94399 руб. 20 коп.: 15938 руб. 32 коп. – страховая премия, 78460 руб. 88 коп. – вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Согласно пункту 8 Заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат страховой платы при досрочном расторжении договора не производится.

25 октября 2021 года Закиров А.А. обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению от 17 июня 2021 года №2167551/0245.

Претензия Закирова А.А. оставлена без ответа, денежные средства не были возвращены.

Закирову А.А. решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных АО «Россельхозбанк» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени претензия Закирова А.А. оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения банка. Данный размер не был доведен до потребителя и согласован с ним.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами размера страховой премии и размера вознаграждения банка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, оценив совокупность доказательств, имеющих в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия соглашений и заявлений на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. Размер платы не был доведен до потребителя и согласован с ним, не представлено доказательств фактического несения Банком расходов, соответствия объема оказанных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств несения реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования на суммы, удержанные в качестве платы за подключение к Программе страхования, которые в значительной степени превышают размер страховых премий, в связи с чем суд пришел к выводу, что уплаченное Закировым А.А. Банку вознаграждение за услугу присоединения к Программе страхования по кредитному соглашению от 17 июня 2021 года, подлежит возврату заявителю в общей сумме 78460 руб. 88 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Закирова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 20000 руб.

При этом суд правомерно указал на то, что обязанность доказать размер фактически понесенных в связи с оказанием услуги по присоединению к коллективному страхованию расходов, эквивалентность этих расходов оказанным Банком услугам, в соответствии с положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на АО «Россельхозбанк». Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным Банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Условия кредитного соглашения от 17 июня 2021 года и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, в связи с чем судом отклонен довод ответчика о том, что услуга по подключению к Программе страхования была оказана в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в кредитном договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи