Решение по делу № 2-185/2023 (2-1284/2022;) от 21.09.2022

гражданское дело №2-185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 февраля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Ламбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Енисейска Красноярского края к Рудневу Ивану Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Енисейска Красноярского края обратилась в суд с иском к Рудневу И.Ю., с учётом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 433275,41 руб.

Требования мотивированы тем, что Руднев И.Ю. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 880,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право собственность в отношении всего объекта недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда Красноярского края, вынесенным по гражданскому делу по иску Руднева И.Ю. к Чуруксаеву Л.И. о признании права собственности на объект недвижимости и самостоятельному иску администрации г. Енисейска к Рудневу И.Ю. о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска Руднева И.Ю. отказано в полном объеме, исковые требования администрации г. Енисейска удовлетворены и постановлено: признать за администрацией г. Енисейска право собственности на недвижимое имущество <данные изъяты> (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; истребовать из чужого незаконного владения Руднева И.Ю. недвижимое имущество в размере <данные изъяты> (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на Руднева И.Ю. передать <данные изъяты> недвижимого имущества (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, администрации г. Енисейска.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда Красноярского края за Рудневым И.Ю. признано право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли нежилого здания, состоящей из комнат №№ подвального помещения, комнат №№ помещения № первого этажа, комнат №№ помещения № первого этажа, комнат №№ второго этажа согласно экспликации к техническому паспорту, расположенного, по адресу:<адрес>, под литером Б, общей площадью объекта <данные изъяты>, двухэтажное, в кирпичном исполнении.

Руднев И.Ю. обогатился (сберег чужое имущество), то есть пользовался земельным участком с кадастровым номером№, в данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, которые он должен был бы оплачивать в качестве арендной платы за пользование земельным участкоми не оплачивал это пользование. Пользование указанным земельным участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Сумма неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 433275,41 руб. (определена в качестве арендой платы, рассчитанной с учётом категории арендатора, вида разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости участка, установленных коэффициентов), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца Евланов О.О., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, о чем указал в представленном заявлении.

Ответчик Руднев И.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласност.35Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Руднев И.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно ч.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка и категория арендатора.

В соответствии с решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю» и решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Енисейска и предоставленные в аренду без торгов» (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков производится по формуле: А = (Кс x К1 x К2) / К3, где А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, понижающий УПКС (коэффициенты К1, К2, К3 указаны в приложении к вышеуказанному Решению).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда Красноярского края за Рудневым И.Ю. признано право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> нежилого здания, состоящей из комнат №№ № подвального помещения, комнат №№ помещения № первого этажа, комнат №№ помещения № первого этажа, комнат №№ второго этажа согласно экспликации к техническому паспорту, расположенного, по адресу:<адрес>, под литером Б, общей площадью объекта <данные изъяты>, двухэтажное, в кирпичном исполнении.

Право собственности на <данные изъяты> нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования администрации г. Енисейска к Рудневу Ивану Юрьевичу о признании права собственности на объект недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за администрацией г. Енисейска право собственности на недвижимое имущество <данные изъяты> (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Истребовать из чужого незаконного владения Руднева Ивана Юрьевича недвижимое имущество <данные изъяты> (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем возложения обязанности на Руднева Ивана Юрьевича передать <данные изъяты> (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № администрации г. Енисейска».

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеприведенными судебными актами, Руднев И.Ю. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Руднева И.Ю. – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) Рудневу И.Ю. недвижимое имущество в виде <данные изъяты> (левое крыло первого этажа здания), общей площадью <данные изъяты>. расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № администрацией города Енисейска фактически не передавалось, актов приёма передачи между истцом и ответчиком не подписывалось, доля вышеуказанного объекта находилась во владении Руднева И.Ю. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора купли продажи №, по условиям которого муниципальное образование город Енисейска продало Рудневу И.Ю. данный объект.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на использование <данные изъяты> вышеуказанного объекта недвижимости, равно как и доказательств внесения ответчиком платы за фактическое использование объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом ответчик не представил доказательств, как того требуют ст.ст.55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Согласно расчету, произведенному истцом, начиная с момента выявления <данные изъяты> нежилого здания в незаконном пользовании ответчика, размер неосновательного обогащения, рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 433275,41 руб.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Руднева И.Ю. в пользу администрации города Енисейска Красноярского края подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433275,41 руб.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 7532,76 руб., исходя из расчета: (433275,41 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Енисейска Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Руднева Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу администрации города Енисейска сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 275 (четыреста тридцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей 41 копейки.

Взыскать с Руднева Ивана Юрьевича в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ