Решение от 18.12.2023 по делу № 33-3942/2023 от 31.10.2023

    Судья Струкова П.С.                                                          Дело № 2-10/2023

                                                   (первая инстанция)

     №33-3942/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                18 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Александры Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мешалкиной Нины Николаевны к Яковлевой Александре Алексеевне о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы, по встречному исковому заявлению Яковлевой Александры Алексеевны к Мешалкиной Нине Николаевне о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», Халлыева Марина Александровна,

УСТАНОВИЛА:

02 марта 2022 года истец Мешалкина Нина Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Александре Алексеевне, просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж трубы, проходящей со стороны <адрес>, <адрес>, в канализационный колодец домовладения № по <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ответчик осуществила самовольное отведение канализационных стоков из своего жилого <адрес>, в городе Севастополе, в канализационный колодец <адрес>, принадлежащего истцу, произведя монтаж трубы со стороны <адрес>, <адрес>. При этом, указанная труба не предназначена для отведения канализационных стоков, допускается постоянное переполнение и вытекание канализационных стоков из указанной трубы и колодца, приводя принадлежащий истцу земельный участок в антисанитарное состояние.

20 апреля 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС «Водоканал».

23 мая 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

28 октября 2022 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Халлыева Марина Александровна.

24 марта 2023 года ответчик Яковлева Александра Алексеевна подала встречный иск к истцу Мешалкиной Нине Николаевне, просила признать приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по <адрес>, за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по <адрес> в <адрес>), общим имуществом Яковлевой А.А. и Мешалкиной Н.Н., обязать Мешалкину Н.Н. выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы протяженностью 16,75 метров, расположенного под земельным участком по <адрес>, обязать Мешалкину Н.Н. очистить приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по <адрес>, за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по <адрес> в <адрес>), от строительного мусора, установить Мешалкиной Н.Н. точный предельный срок выполнения работ по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения Мешалкиной Н.Н. решения суда в установленный срок разрешить Яковлевой А.А. выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца за свой счет, с последующим возложением на Мешалкину Н.Н. всех расходов, понесенных в связи с выполнением данных работ, мотивируя встречные исковые требования тем, что система самотечной канализации существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет, была создана одновременно со строительством жилых домов по <адрес> и <адрес>, является принадлежностью к ним, в связи с чем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи, и принадлежит на праве собственности правообладателям соответствующих жилых домов, подключенных к ней, т.е., истцу Мешалкиной Н.Н. и ответчику Яковлевой А.А. в равной степени. Истцом Мешалкиной Н.Н. засорен приемный канализационный колодец вследствие выполнения последней строительства жилого дома на ее земельном участке, повреждена по вине истца вследствие проведения ею строительных работ канализационная труба, которую она просит обязать ответчика демонтировать.

24 марта 2023 года определением Ленинского районным судом города Севастополя протокольно встречное исковое заявление Яковлевой Александры Алексеевны к Мешалкиной Нине Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ГУПС «Водоканал», о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия, принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском Мешалкиной Нины Николаевны к Яковлевой Александре Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ГУПС «Водоканал», Халлыева Марина Александровна, о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Мешалкиной Нины Николаевны к Яковлевой Александре Алексеевне о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы. На Яковлеву Александру Алексеевну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проходящей со стороны <адрес>, <адрес>, в канализационный колодец домовладения № по <адрес>. Истцу Мешалкиной Н.Н. предоставлено право самостоятельного исполнения судебного акта с последующим возмещением с ответчика Яковлевой А. А. в её пользу понесенных расходов по его исполнению, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой Александры Алексеевны к Мешалкиной Нине Николаевне о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Ответчиком Яковлевой А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мешалкиной Н.Н. и удовлетворении встречного иска Яковлевой А.А. Указывает, что вывод суда о самовольном отведении Яковлевой А.А. канализационных стоков является необоснованным, поскольку раздельная система водоотведения жилого дома по <адрес> существовала, как на момент приобретения Яковлевой А.А. данного домовладения в 2010 году, так и на момент приобретения Мешалкиной Н.Н. домовладения № по <адрес> 22.06.2021 года, и до настоящего времени не подвергалась никаким изменениям (переустройству). Доказательств выполнения Яковлевой А.А. каких-либо работ по изменению инженерных сетей в принадлежащем ей домовладении, в том числе, по изменению системы канализации, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не были учтены требования статей 304, 305 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доказательств, подтверждающих, что загрязнение принадлежащего истцу земельного участка канализационными стоками происходит по причине ненадлежащего состояния канализационной трубы, проходящей по границе ее участка либо таких нарушений, допущенных при прокладке трубы, следствием которых является переполнение трубы с последующим вытеканием стоков на принадлежащий Мешалкиной Н.Н. земельный участок, истцом не предоставлено. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам судебной экспертизы применительно к установлению обстоятельств о наличии нарушения прав Мешалкиной Н.Н. Суд допустил существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, а именно, не устранив противоречия между заключением эксперта и доводами Мешалкиной Н.Н., не дав оценки всем выводам судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца. При этом, истец не оспаривала тот факт, что после приобретения жилого дома она снесла старый дом и возвела новый объект недвижимости. Таким образом, начиная с 2021 года, именно истец осуществляла строительные работы, в ходе которых и была повреждена спорная канализационная труба и засорен канализационный колодец. Доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждение канализационной трубы и засор канализационного колодца, и соответственно, вытекание канализационных стоков на участок Мешалкиной Н.Н., произошли вследствие строительных работ, выполняемых или иных ее действий Яковлевой А.А., а также по причине изношенности данной трубы, материалы дела не содержат. Сам по себе факт прокладки трубы не повлек за собой каких-либо нарушений прав Мешалкиной Н.Н. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что вытекание канализационных стоков на участок Мешалкиной Н.Н. является следствием ее действий, а не действий ответчика Яковлевой А.А. Не было дано судом первой инстанции никакой оценки и тому обстоятельству, что на момент приобретения Мешалкиной Н.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, границы приобретаемого ею земельного участка установлены не были. Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН только в 2023 году, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Увеличение площади земельного участка Мешалкиной Н.Н. произошло вследствие переноса ограждения ближе к проезжей части, в результате чего часть спорной канализационной трубы, ранее располагавшаяся за границами земельного участка Мешалкиной Н.Н., попала в границы принадлежащего ей земельного участка. Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Яковлевой А.А. за свой счет и своими силами была самовольно возведена новая, самостоятельная инженерная сеть со спорным трубопроводом, для обеспечения водоотведения    только жилых домов, принадлежащих ей и Мешалкиной Н.Н. на праве общей собственности, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 134 и 135 ГК РФ. Спорная система самотечной канализации существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет, была создана одновременно со строительством жилых домов по <адрес> и <адрес>, и соответственно, является принадлежностью к ним, в связи с чем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи, и принадлежит на праве собственности правообладателям соответствующих жилых домов, подключенных к ней, т.е., истцу Мешалкиной Н.Н. и ответчику Яковлевой А.А. в равной степени. Кроме того, из схемы проектной документации канализации по <адрес>, представленной на стр. 28 заключения эксперта № 024-23/ЭЦ от 07.03.2023 следует, что колодцы I и II и магистральная труба, связывающая их, состоят в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал», а выходы из домов 52, 50 и 48 (канализационные трубы и колодцы) являются частной собственностью этих потребителей.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлевой А.А. - Тарасова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска Мешалкиной Н.Н. и об удовлетворении встречного иска Яковлевой А.А.

        Представитель истца Беличенко М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мешалкина Н.Н., ответчик Яковлева А.А., представители третьих лиц Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ГУПС «Водоканал», третье лицо Халлыева М.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Тарасовой Т.А., возражения представителя истца Беличенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований           Мешалкиной Н.Н. к Яковлевой А.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж трубы и частичном удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой А.А. к Мешалкиной Н.Н. о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, возложении обязанности совершить определенные действия по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что истец Мешалкина Нина Николаевна является собственником жилого <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, по указанному адресу.

        Ответчик Яковлева Александра Алексеевна является собственником жилого <адрес>, в городе Севастополе с кадастровым номером №.

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» на земельном участке по <адрес>, находится двухэтажный жилой дом, имеющий два обособленных выхода, относящиеся к каждому этажу здания. Фактически жилой дом разделен на два автономных блока помещений, разделенных перекрытием первого этажа. Оба этажа имеют обособленные системы -электроснабжения и водоснабжения. Водоотведение второго этажа производится в канализационную магистраль, проходящую по <адрес> внешней канализации первого этажа происходит посредством чугунной трубы диаметром 160 мм (ГОСТ 6942-98. Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним), проходящей вдоль участка и спускающуюся по подпорной стене на территорию участка по <адрес>. Далее, труба присоединяется к канализационному колодцу, расположенному в непосредственной близости к дому №. При осмотре обнаружены многочисленные очаги коррозии и изъязвления чугунной канализационной трубы. В вертикальной (открытой) части наблюдаются вставки пластиковой трубы, указывающие на явные попытки приведения системы в рабочее состояние. Приемный колодец заполнен сточными водами и строительным мусором. Осмотр канализационной трассы показал ее неработоспособное состояние, ввиду закупорки транзитного водовода.

        Также, установлено, что участок канализационной трубы длиной 16,75 метров располагается в реестровых границах земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) на расстоянии от 0,08 м (в точке 1) до 0,22 м (в точке 3) от границ земельного участка.

        Невозможно использование существующей канализационной трубы, выходящей из <адрес> и проходящей по границам участка домов 52 и 54 по <адрес> ввиду нарушения способа прокладки, ее общей изношенности и разрушения в границах участка №. В связи с этим, экспертами предлагаются следующие варианты обеспечения первого этажа жилого дома по <адрес>, системой канализации:

        1. Демонтаж существующей трубы, прокладка новой трассы с соблюдением нормативов 6.2.4 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения и подключением ее к приемному канализационному колодцу, расположенному возле <адрес> (с согласованием технических условий подключения с собственником колодца);

        2. Демонтаж существующей трубы, монтаж фекального насоса (насосов) в санузле (санузлах) первого этажа здания № по <адрес>, с выводом (используя канализационный вывод системы, расположенной на втором этаже дома) в существующую сеть канализации, проходящей по <адрес>.

        3. Демонтаж существующей трубы, монтаж фекального насоса в вспомогательном помещении здания № по <адрес>, с индивидуальным выводом в существующую сеть канализации, проходящей по <адрес> (с согласованием технических условий подключения с ГУПС «Водоканал»).

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мешалкиной Н.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Яковлевой А.А., исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Яковлевой А.А. за свой счет и своими силами была возведена новая, самостоятельная инженерная сеть со спорным трубопроводом, для обеспечения водоотведения только жилых домов, принадлежащих ей и Мешалкиной Н.Н. на праве общей собственности. Также, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом Мешалкиной Н.Н. нарушения ее прав путем приведения ответчиком ее земельного участка в антисанитарное состояние, несоответствия самовольно установленной ответчиком канализационной трубы санитарным нормам и правилам, возможность устранения нарушений прав истца только путем демонтажа канализационной трубы.

        С выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой А.А., исходит из следующего.

        Согласно пункту п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлевой А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Мешалкиной Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца именно действиями ответчика Яковлевой А.А., не доказано какими именно действиями ответчика Яковлевой А.А. нарушаются права истца, кем повреждена часть канализационной сточной трубы, расположенной на участке истца. Согласно выводам судебной экспертизы, часть сточной канализационной трубы, проходящей через участок истца, повреждена вследствие проведения строительных работ на участке истца Мешалкиной Н.Н. Но, последняя не доказала, что строительные работы, вследствие которых была повреждена труба, проведены именно ответчиком. При этом, не отрицали стороны и подтверждено судебной экспертизой, что на участке, принадлежащем истцу Мешалкиной Н.Н., последней осуществлялось строительство нового дома. В части приближенной к входу в приемный канализационный колодец, располагающийся у <адрес>, подземная часть разрушена произведенными строительными работами, на момент осмотра приемный колодец заполнен сточными водами и строительным мусором, в связи с чем, канализационная трасса находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность канализационной трассы и привело к затоплению стоками земельного участка истца.

                 Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заключением экспертизы установлено и подтверждено, что канализационная труба, выходящая из первого этажа дома по <адрес> (ответчик Яковлева А.А.), проложена частично под землей и имеет открытый выход в части вертикального и горизонтального хода. При осмотре обнаружены многочисленные очаги коррозии и изъязвления чугунной канализационной трубы, что свидетельствует о давности заложения чугунной трубы, а канализационная труба, которую истец просит демонтировать за счет ответчика выходит из чугунной трубы, является ее продолжением, проходит частично на поверхности земли в канализационный сточный колодец, который засорен строительным мусором. Все указанные факты свидетельствуют о повреждении трубы на земельном участке истца вследствие строительных работ, проведенных самим истцом Мешалкиной Н.Н. и засорение канализационного колодца № II строительным мусором, к которому подведены канализационные трубы от домов № и № истца и ответчика. Иные жилые дома по <адрес> ( №, №) подведены к колодцу № I.

                Кроме того, истцом не доказано, что ранее данной чугунной трубы с отведением из нее трубы, которую просит демонтировать истец, в подпорной стене между участками № и № не существовало, что данная труба проложена ответчиком самовольно без учета схемы канализации <адрес>.

                Также, учитывает судебная коллегия, что проверка соответствия глубины заложения трубы и ее технического состояния на момент проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении норм и правил глубины ее заложения на период создания такой трубы, не подтверждает возможность устранения таких несоответствий только путем демонтажа трубы, поскольку труба может быть приведена в соответствие с действующими нормами и правилами САНПин и восстановлена сторонами за их счет и их силами, поскольку данная чугунная труба и ее часть, проходящая через земельный участок истца, являются системой канализирования домов истца и ответчика, являются их общим имуществом.

              При этом, согласно судебной экспертизе, из фрагмента копии схем проектной документации канализации по <адрес> видно, что оборудованы были выходы из домов истца № и домов № и № (канализационные трубы и колодцы), которые являются частной собственностью этих потребителей и вопросы подключения, эксплуатации и обслуживания решаются в частном порядке, а колодцы № I и № II и магистральная труба связывающая их, стоят в хозяйственном ведении ГУПС Водоканал. Указанные обстоятельства также подтверждены ответом ГУПС «Водоканал» от 24.11.2021 года № 12/2-24814.

                 Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что самотечная магистральная канализация создана задолго до приобретения истцом земельного участка и дома, который снесен, и истцом выстроен новый объект недвижимости. При проведении судебной экспертизы в ЕГРН истцом были внесены сведения о местоположении границ ее земельного участка № по <адрес>, сведения о которых ранее в ЕГРН отсутствовали. В заключении указано, что начало исследуемой трубы водоотведения располагается на территории земельного участка по <адрес>, скрыто в грунте, в связи с чем, местоположение трубы в этой части не определялось. Начало доступного к исследованию участка трубы располагается на территории участка по <адрес> у внешнего края бутовой подпорной стены между участками № по <адрес> и № по <адрес> на высоте около 4,5 м. В этой части труба выходит на поверхность и была проложена в бутовом ограждении толщиной 0,50 м между участками по <адрес> № и №. На момент осмотра указанное ограждение находится в стадии демонтажа, часть ограждения, расположенная выше трубы, полностью разобрана. Участок трубы длиной 16,75 м располагается в реестровых границах земельного участка № по <адрес> на расстоянии от 08,08 м до 0,22 м от границ земельного участка. Система внешней канализации <адрес> происходит посредством чугунной трубы диаметром 160 мм, проходящей вдоль участка и спускающуюся по подпорной стене на территорию участка по <адрес>. Далее труба присоединяется к канализационному колодцу, расположенному в непосредственной близости к дому №. При этом исследуемая труба частично (на дину 16,75 м) располагается в реестровых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. К приемному канализационному колодцу, находящемуся при подъезде по <адрес>, подключены <адрес> и № по <адрес>.

        Указанные обстоятельства не получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не правильно опр░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                      ░.░.░░░░░

        ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░