Решение по делу № 33-1483/2023 (33-40278/2022;) от 02.12.2022

Судья: Д. Дело <данные изъяты> (33-<данные изъяты>/2022;)УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей М., Т.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Г. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «Т.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между ним, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны был заключён договор реализации туристического продукта по подбору, бронированию и реализации туристского продукта для поездки в Грецию, остров Крит, отель <данные изъяты>* в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 ночей), перелет из Москвы в Ираклион и обратно. За оказание услуг по договору <данные изъяты> истцом был внесен аванс в размере 110 000 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 243 евро) и <данные изъяты> доплата в размере 111 287 руб. (по курсу ЦБ РФ 1 256 евро), общая сумма составила 221 287 рублей. В обоснование указав, что воспользоваться данным Т. истец не смог, поскольку Президентом Российской Федерации <данные изъяты> введена военная спецоперация на Украине и все пассажирские авиарейсы и посещение других стран отменены. Обратившись <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, истец получил ответ <данные изъяты>, что претензия находится на рассмотрении у туроператора «Т.».

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Т.» просит решение суда отменить, указывая, в том числе на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, и протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Т.», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В изложенной связи решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Т.» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между Г. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключён договор реализации туристического продукта по подбору, бронированию и реализации туристского продукта для поездки в Грецию, остров Крит, отель <данные изъяты>* в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (9 ночей), перелет из Москвы в Ираклион и обратно.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Т.» заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

Истец исполнил свои обязательства и за оказание услуг по договору <данные изъяты> оплатил аванс в размере 110 000 рублей (по курсу ЦБ РФ 1 243 евро), <данные изъяты> доплатил денежные средства в размере 111 287 рублей (по курсу ЦБ РФ 1 256 евро). Общая сумма по договору составила 221 287 рублей.

<данные изъяты> и <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Т.» поступили денежные средства в сумме 199 364, 60 рублей в счет оплаты Т. по заявке <данные изъяты> за вычетом агентского вознаграждения.

Воспользоваться данным Т. истец не смог, поскольку Президентом Российской Федерации <данные изъяты> введена военная спецоперация на Украине и все пассажирские авиарейсы и посещение других стран отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Соответственно, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, никаких виновных действий со стороны ООО «Т.» не было, невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

<данные изъяты> истцом была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» претензия, которая была перенаправлена туроператору, что следует из ответа от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Согласно представленной претензии сведений о расчетном счете истца она не содержит.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» произвел возврат истцу денежных средств в размере 21 923 рублей.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с аннуляцией Т. по заявке <данные изъяты> от ООО «Т.» поступили денежные средства в размере 199364,60 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Из расписки, представленной ответчиком, следует, что Г. получил возврат денежных средств за аннулированный Т. по заявке <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 221 287 рублей. Претензий к ответчику ООО «<данные изъяты>» истец Г. не имеет (л.д. <данные изъяты>).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для расторжения договора реализации туристического продукта отсутствуют, денежные средства по договору возвращены в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не обращался к ООО «Т.» с претензией о возврате денежных средств, реквизитов для перечисления денежных средств, поданная через ООО «<данные изъяты>» претензия не содержит, соответственно, возможность исполнить обязательства по возврату денежных средств у ООО «Т.» на момент направления претензии отсутствовала.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи