Решение по делу № 33-275/2020 от 14.01.2020

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-275/2020

37RS0005-01-2019-001746-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Тараненко Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-655/2019 по иску индивидуального предпринимателя Солодова Дмитрия Александровича к Тараненко Юрию Васильевичу о взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора и по встречному иску Тараненко Юрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Солодову Дмитрию Александровичу об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Солодов Д.А. (далее – ИП Солодов Д.А.) обратился в суд с иском к Тараненко Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № А-24/18 от 13.06.2018г. товара, в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 347400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Иск мотивирован тем, что ИП Солодов Д.А. 13.06.2018г. заключил с Тараненко Ю.В. договор № А-24/18 согласно условиям которого, ИП Солодов Д.А. обязался принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура согласно спецификации, являющейся приложением к договору, доставить и установить кухонный гарнитур, а Тараненко Ю. В. – оплатить и принять товар в установленные договором сроки. ИП Солодов Д. А. свои обязательства по договору № А-24/18 от 13.06.2018г. выполнил. Тараненко Ю. В. в нарушение п. 2.1 договора № А-24/18 от 13.06.2018г. не произвел в согласованные сторонами договора сроки полную оплату товара. Претензия, направленная 25.10.2018г. в адрес Тараненко Ю.В. с требованием оплаты задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № А-24/18 от 13.06.2018г. товара оставлена им без удовлетворения. Нарушение ответчиком срока оплаты остатка стоимости заказа, по мнению истца, является основанием для возложения на Тараненко Ю. В. гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки, установленной п. 6.4 договора № А-24/18 от 13.06.2018г.

В ходе судебного разбирательства Тараненко Ю. В. предъявил встречный иск к ИП Солодову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26217 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 88840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному между Тараненко Ю.В. и ИП Солодовым Д.А. 13.06.2018г. договору № А-24/18 последним был изготовлен и доставлен Тараненко Ю.В. кухонный гарнитур, после установки которого, были выявлены недостатки, а именно, цветовое исполнение и композиционное решение фасадов кухонного гарнитура не соответствовало образцам, представленным исполнителем при заказе мебели, о чем Тараненко Ю.В. сообщил продавцу посредством направления в его адрес претензий, которые оставлены продавцом без удовлетворения. Тараненко Ю.В. считает, что со стороны ИП Солодова Д. А. имело место нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, он должен быть привлечен к ответственности, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2019 г. исковые требования ИП Солодова Д.А. к Тараненко Ю.В. о взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора удовлетворены частично. С Тараненко Ю.В. в пользу ИП Солодова Д.А. взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № А-24/18 от 13.06.2018г. товара, в размере 30000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Тараненко Ю.В. к ИП Солодову Д.А. об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены отказано.

Не согласившись с решением суда, Тараненко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм действующего законодательства,просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 05.11.2019 г., принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фабрика мебели «Массив» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фабрика мебели «Массив» в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Тараненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца (ответчика по встречному иску) ИП Солодова Д.А. и его представителя адвоката Гонову Т.В., возражавших на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Тараненко Ю.В. и ИП Солодовым Д.А. 13.06.2018г. заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда-№ А-24/18.

Согласно условиям указанного договора ИП Солодов Д.А. обязался принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, доставить и установить кухонный гарнитур в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора, а Тараненко Ю. В. – оплатить и принять товар в установленные договором сроки.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2., 2.3, 4.8.1 договора № А-24/18 от 13.06.2018г. цена заказа составляет 88840 руб., сумма предоплаты изделия – 26640 руб., оставшаяся часть суммы по договору – 62200 руб. подлежит оплате в день монтажа изделия.

Согласно п. 6.4 договора № А-24/18 от 13.06.2018 в случае нарушения п. 4.8.1 и тем самым просрочки оплаты остатка по договору, указанного в п. 2.3, заказчик обязуется выплатить исполнителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере 3% цены изделия.

В разделе 1 п. 1.3 названного договора цвет и наименование материала определены как «фасады «Массив» дуэт квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный патина золото, столешница «Кедр» Мрамор золотой 3024/s».

В эскизе отражено, что фасады должны соответствовать следующему описанию: «Массив» Дуэт-квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото.

На эскизе под фразами: «Проект мебельного комплекта полностью соответствует моим требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и замерам. С оформлением согласен, суть использованных буквенно-цифровых обозначений мне разъяснена, образцы материалов продемонстрированы» проставлена подпись заказчика Тараненко Ю.В.

Пунктом 6.2 договора № А-24/18 от 13.06.2018 установлено, что условия, не зафиксированные в договоре и техническом рисунке (эскизе), не являются действительными.

В силу п. 6.3 договора № А-24/18 от 13.06.2018г. замерный лист (контрольный замер), а также эскиз являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно акту приема-передачи заказа А 24/18 04.08.2018г. кухонный гарнитур доставлен Тараненко Ю.В. ИП Солодовым Д.А. 04.08.2018г., произведена его сборка; Тараненко Ю.В. осуществлена доплата в размере 32200 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в настоящий акт заказчиком Тараненко Ю.В. внесены следующие замечания: в соответствии с согласованными с продавцом магазина ФИО9 условиями патина должна была наноситься только на места фрезеровки и на декоративную косичку, патинирование самой панели никогда не обсуждалось; в результате патинирования всей поверхности пленки не устраивает темный цвет фасадов, патинирование косички и мест фрезеровки на общем фоне не видно; товарного вида фасады не имеют; оставшаяся часть цены договора в размере 30000 руб. будет уплачена после урегулирования вопроса, связанного с оформлением фасадов кухонного гарнитура.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены претензии, адресованные ИП Солодову Д.А., датированные 09.08.2019г. и 24.08.2019г., аналогичного содержания.

Судом первой инстанции также установлено, что ИП Солодовым Д.А. 14.08.2019г. в целях проверки обоснованности претензии Тараненко Ю.В. произведен визуальный осмотр кухонного гарнитура с участием представителя непосредственного изготовителя фасадов мебели ООО «Фабрика мебели Массив», у которого в наличии имелся образец фасада, облицованного пленкой ПВХ «ясень жемчужный» с нанесением патины золотого цвета, по результатам чего ИП Солодов Д. А. 23.08.2018г. направил Тараненко Ю.В. ответ на претензию, согласно содержанию которого при осмотре кухонного гарнитура недостатков выявлено не было: изделие изготовлено строго по размерам, указанным в чертежах, с использованием выбранных материалов, указанных в эскизах, вместе с тем Тараненко Ю.В. предложено урегулировать сложившуюся ситуацию посредством безвозмездного патинирования боковых торцов крайних правых верхнего и нижнего ящиков (фальш-фасадов) либо произвести замену фасадов на новые в той же ценовой категории с использованием иной пленки с 50% скидкой.

Настоящий ответ на претензию был получен Тараненко Ю.В. согласно уведомлению о вручении корреспонденции 30.08.2018г.

ИП Солодовым Д. А. 25.10.2018г. в адрес Тараненко Ю. В. направлено письмо, в котором изложено требование перечислить ИП Солодову Д. А. денежные средства по договору № А-24/18 от 13.06.2018 в размере 30000 руб., обоснованное условиями договора, а также тем обстоятельством, что Тараненко Ю.В. не принял решения относительно предложенных ИП Солодовым Д.А. в ответе на претензию вариантов урегулирования претензии.

Получив 30.10.2019г. настоящее сообщение Тараненко Ю.В. оставил его без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия заявленных Тараненко Ю.В. недостатков в изготовленной на основании договора № А-24/18 от 13.06.2018 мебели, причин их возникновения, назначались судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Выводы экспертов ФИО10 и ФИО11, изложенные в экспертных заключениях № от 14.01.2019 и № от 05.09.2019г., принципиально друг от друга не отличаются. Эксперты по результатам исследования пришли к заключению, что изготовленные фасады кухонного гарнитура не соответствуют образцам, на основании которых формировался заказ мебели, причиной чему послужило ненадлежащее оформление заказа, а именно п. 1.3 договора в части отсутствия указания на места нанесения патины, при этом отвечая на поставленный судом вопрос: «Имеются ли недостатки в изготовленной на основании договора № А-24/18 от 13.06.2018г. мебели, в том числе, заявленные Тараненко Ю.В.: несоответствие образцам, на основании которых формировался заказ мебели?», эксперт ФИО10в качестве недостатков отметила отсутствие эффекта старения – патины по границе фрезеровки на фасадах, полагая, что имеет место окрашивание фасадов вместо патинирования.

В судебных заседаниях 04.07.2019г., 28.10.2019г. эксперты фактически в части не поддержали свои заключения, заявили, что исследованная ими мебель отличается хорошим качеством; понятие «патинирование» ничем не регламентировано, способов нанесения искусственной патины на объекты имеется несколько, при этом в их число входит и используемый ООО Фабрика мебели «Массив» метод – посредством распыления вещества на поверхность краскопультом; выполненные фасады соответствуют условиям договора, но не соответствуют желанию заказчика, цветовое исполнение фасадов с эстетической точки зрения не отвечает ориентиру «красиво».

Разрешая спор, оценив показания свидетелей в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Солодова Д.А. к Тараненко Ю.В. о взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тараненко Ю.В. к ИП Солодову Д.А. об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены.

Удовлетворяя исковые требования ИП Солодова Д.А. к Тараненко Ю.В. о взыскании стоимости изделия в размере 30000 руб., неустойки за неисполнение условий договора, сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб., суд исходил из того, что Тараненко Ю.В. передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора № А-24/18, в соответствии приобретенного истцом товара образцу, выбранному покупателем, а также предоставления необходимой и достоверной информации о производстве фасадов мебели.

Из пояснений Тараненко Ю.В., содержащихся в протоколе судебного заседания от 05.11.2019г. следует, что при формировании заказа ему было все понятно, вопросов к продавцу относительно материалов, цветового исполнения, процедуры патинирования не имелось, будучи проинформированным о том, что готового изделия с использованием выбранных им материалов у продавца в наличии не имеется, Тараненко Ю.В. не просил его изготовить.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тараненко Ю.В. к ИП Солодову Д.А. об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ при анализе условий предъявленного в материалы дела договора № А-24/18 от 13.06.2018г., пришел к выводу о том, что Тараненко Ю.В. суду не представлено необходимой совокупности доказательств в обоснование своего требования о взыскании с ИП Солодова Д.А. в счет уменьшения покупной цены мебели денежных средств, принимая во внимание, что заявленных Тараненко Ю. В. недостатков – несоответствие кухонного гарнитура в части цветового исполнения и декоративного оформления его фасадов условиям договора № А-24/18 от 13.06.2018г., заключенного посредством ознакомления с образцами, представленными исполнителем при заказе мебели, в ходе судебного разбирательства не выявлено: эскиз, рабочие чертежи, раздел 1 договора, образцы материалов, с которыми Тараненко Ю.В. был ознакомлен продавцом, являются в совокупности исчерпывающей информацией для определения предмета договора, на момент заключения договора покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, согласованы все цвета и размеры, о чем указано в пунктах договора и приложениях к нему, с которыми Тараненко Ю. В. согласился и поставил свою подпись, объективных свидетельств того, что нанесение патины предполагалось только на места фрезеровки и декоративного оформления в виде «косички» и при оформлении заказа со стороны продавца была допущена ошибка, суду не представлено, эксперт ФИО11 в судебном заседании, выяснив необходимые обстоятельства для дачи заключения с учетом объяснений сторон, скорректировала ранее данное заключение № от 05.09.2019г., и подтвердила факт того, что фасады кухонного гарнитура, изготовленного Тараненко Ю.В. на основании договора № А-24/18 от 13.06.2018, соответствуют их описанию в договоре: «Массив» Дуэт-квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото, а также представленным в материалы дела образцам, послужившим исходным материалом при формировании заказа.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования Тараненко Ю.В. о взыскании в пользу с ИП Солодова Д.А. денежной суммы в размере 26217 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных требований Тараненко Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки. Поскольку права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, также не усмотрел оснований для применения к ответчику установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда, по сути излагает и анализирует обстоятельства дела, цитирует нормы права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствие доказательств, подтверждающих продажу кухонного гарнитура соответствующего качества.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном понимании заявителем содержания оспариваемого судебного акта и ошибочном применении норм материального права, а также на иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, отразив данную оценку в обжалуемом судебном постановлении, установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых, безусловно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Солодова Д.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тараненко Ю.В..

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом правовых норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 ноября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи