Решение по делу № 2-1559/2018 от 04.10.2018

К О П И Я

Дело № 2-1559/2018 (УИД: 42RS0023-01-2018-001954-51)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора : Сандраковой Е.И.,

при секретаре : Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                          24 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Куляпиной Натальи Алексеевны, Варламова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Куляпина Н.А., Варламов Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Сосновское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО7 при выполнении своей трудовой деятельности <данные изъяты> в ООО «Сосновское» получила множественные повреждения здоровья, в результате чего наступила ее смерть. По данному факту в отношении ФИО14, <данные изъяты>, органами следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в виду примирения с потерпевшим ФИО8 <данные изъяты>. <данные изъяты> истец Куляпина Н.А. была вынуждена прекратить обучение в институте, устроиться на работу и заниматься воспитанием, содержанием младших сестер и брата. <данные изъяты> Таким образом, смерть <данные изъяты> значительно повлияла на жизнь истцов, они на протяжении длительного периода времени испытывают нравственные страдания, <данные изъяты> Поскольку ранее они не смогли в полной мере реализовать свои права, полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда. Сумму обосновывают тем, что <данные изъяты>

        Истец Куляпина Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ООО «Сосновское» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., пояснив суду, что на момент смерти <данные изъяты> ей было № лет, она состояла в браке и обучалась в институте. Однако, поскольку у нее имеются две младшие сестры и брат, которые на момент смерти <данные изъяты> являлись несовершеннолетними, она была вынуждена прекратить обучение в институте, устроиться на работу и заниматься их воспитанием и содержанием. <данные изъяты> - ФИО8 <данные изъяты>, детьми не занимался. Ей было тяжело помогать и поддерживать брата и сестер, <данные изъяты> Смерть <данные изъяты> причинила ей моральную травму и невосполнимую потерю до конца жизни, <данные изъяты>

Истец Варламов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ООО «Сосновское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., пояснив суду, что на момент смерти матери ему было № лет, он проживал вместе со своими сестрами. <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, ими не занимался. Заботу о нем и младшей сестре взяли на себя его старшие сестры Куляпина Н.А. и ФИО9 Позднее опеку над ним взяла старшая сестра ФИО9 Окончив обучение в школе, он поступил в техникум, но в последующем прекратил обучение, устроился на работу<данные изъяты> Смерть <данные изъяты> сильно изменила его жизнь, причинила ему моральную травму, <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Сосновское» Кравчук Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен. Суду пояснила, что в связи со смертью ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, который был признан потерпевшим по уголовному делу и являлся законным представителем истцов на тот период, получил от ФИО14, <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере № руб., в том числе с учетом интересов несовершеннолетних истцов, тем самым права истцов на компенсацию морального вреда реализованы ФИО8, как их законным представителем. Кроме того, 10.06.2010 г. ООО «Сосновское», где работала ФИО7, было реорганизовано в ООО «Металлург» в форме присоединения. 15.06.2013 г. путем реорганизации ООО «Металлург» в форме выделения из нового юридического лица - ООО «Сосновское». 27.05.2013 г. общества составили разделительный баланс, которым определили, что ООО «Металлург» передает, а ООО «Сосновское» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности последнего. Однако, разделительным балансом вопрос о правопреемстве по обязательствам о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника не разрешен. Таким образом, ООО «Сосновское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Металлург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Сосновское», которое решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизованного в ООО «Сосновское», о чем в трудовую книжку, выданную на ее имя, внесены соответствующие записи (л.д. 14-20).

В соответствии со свидетельствами о рождении № № и № №, ФИО11 приходится матерью Варламову Е.А. и Варламовой Н.А.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Варламовой Н.А. заключен брак. После заключения брака Варламовой Н.А. присвоена фамилия «Куляпина» (л.д. 47).

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (до брака - ФИО11) состояла в браке с ФИО8 (л.д. 21).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 при выполнении ею своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО14, который в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты> – ООО « Сосновское», <данные изъяты> на котором в силу ст. 22 ТК РФ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года лежали обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие производственных и других структурных подразделений ООО « Сосновское», обеспечивать соблюдение требований по охране труда в ООО « Сосновское». Так, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Сосновское» ФИО19. при вводе в эксплуатацию водокольцевого вакуум-насоса марки <данные изъяты>, при наличии реальной возможности не обеспечил безопасных условий труда, безопасность работника при эксплуатации оборудования, не проконтролировал соответствие данного насоса требованиям безопасности, предусмотренными п. 2 инструкции по эксплуатации водокольцевого вакуум-насоса марки <данные изъяты> не проконтролировал соответствие данного насоса техническим условиям эксплуатации, предусмотренными п. 2.4. раздела 2 ТУ 26-12-600-81, допустил ввод в эксплуатацию и эксплуатацию в <данные изъяты> ООО « Сосновское», расположенное в <адрес> водокольцевого вакуум-насоса марки <данные изъяты> без защитного кожуха вращающейся муфты, т.е. не отвечающего требованиям безопасности, чем нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда. Вследствие нарушения ФИО20 правил техники безопасности и иных правил охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с № до № часов дня <данные изъяты> ООО «Сосновское» ФИО21 находясь на рабочем месте в <данные изъяты> ООО «Сосновское», выполняя свои трудовые функции, запустила водокольцевой вакуум-насос марки <данные изъяты> и из-за отсутствия защитного кожуха муфты насоса произошло <данные изъяты> что повлекло причинение множественных повреждений имеющих общий механизм возникновения и поэтому расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение <данные изъяты> повлекло по неосторожности наступление смерти ФИО24

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО14, являвшегося <данные изъяты> ООО «Сосновское» и нарушившего правила техники безопасности и иные правила охраны труда, по неосторожности наступила смерть ФИО7

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Довод представителя ответчика о том, ФИО8, действующий, в том числе как законный представитель истцов, получил компенсацию морального в том числе с учетом интересов истцов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рамках уголовного дела истцы не были признаны потерпевшими, и ФИО8 не был признан законным представителем потерпевших.

ОАО «Сосновское» 14.09.2004 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сосновское», которое 10.06.2010 было реорганизовано в ООО «Металлург» в форме присоединения, из которого 15.06.2013 путем реорганизации в форме выделения было создано ООО «Сосновское».

В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Металлург реорганизовано путем выделения из него нового ООО «Сосновское».

Согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением единственного участника, ООО «Металлург» передает, а ООО «Сосновское» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Сосновское», являющееся ответчиком по настоящему делу, создано 05.06.2013 г. путем реорганизации ООО «Металлург» в форме выделения.

Таким образом, ООО «Сосновское» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно характеристике <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Куляпина (Варламова) Н.А. была зачислена в число студентов <данные изъяты> в <адрес> на 1 курс заочной формы обучения по специальности – <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на 1 курс заочной формы обучения по специальности – <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что гибель близкого человека нарушает неимущественное право на родственные связи.

Вместе с тем суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, из системного анализа гражданского и уголовно-процессуального законодательства РФ следует, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В связи с чем, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий, в том числе то обстоятельство, что на момент смерти <данные изъяты> ФИО7 истец Варламов Е.А. являлся несовершеннолетним, учитывая условия их жизни, в которых они оказались после ее смерти, отсутствие <данные изъяты>, нормальных и достойных условий жизни, а также то обстоятельство, что истец Куляпина Н.А. была вынуждена заботиться о младших сестрах и брате, суд, с учетом разумности и справедливости, считает подлежащую взысканию с ООО «Сосновское» компенсацию морального вреда в пользу Куляпиной Н.А. в размере 600 000 руб., в пользу Варламова Е.А. в размере 600 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куляпиной Натальи Алексеевны, Варламова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Куляпиной Натальи Алексеевны в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Варламова Евгения Алексеевича в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куляпиной Натальи Алексеевны, Варламова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать со Общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.12.2018 года.

Судья:                     (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                                       Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1559/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.