Решение по делу № 11-19/2018 от 09.01.2018

Мировой судья судебного участка № 4                

Березниковского судебного района          Дело № 11-19/2018    

Пермского края Высоцкий П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 01 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Белкина А.В., его представителя Афанасенко И.Ю., действующей на основании устного заявления,

третьих лиц Белкина М.А., Колегова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов»на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ....., которым постановлено:

«Исковые требования Белкина А.В. к МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» удовлетворить, взыскать с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» в пользу Белкина А.В. денежные средства:

в размере 11 494 рубля, - в возмещение ущерба имуществу (автомобилю),

в размере 8 000 рублей, - в возмещение расходов на юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде),

в размере 400 рублей, - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины»,

у с т а н о в и л:

Белкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ПАО «Росгосстрах» и МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники». В иске Белкин А.В. указывает, что ..... в ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Белкина М.А. и принадлежащего истцу Белкину А.В. на праве собственности, и марки «КО-450 (ЗИЛ-433362) с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Колегова Н.А., и принадлежащего на праве собственности МКУП «Полигон твердых бытовых отходов города Березники». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колеговым Н.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от ..... и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Белкина А.В. нанесен материальный ущерб. В соответствии с п. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за страховым возмещением ..... к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность. ..... 11АО «Росгосстрах» возместило истцу сумму в размере 12 700 рублей. Данной суммы истцу явилось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. ..... истец направил ПАО «Росгосстрах» телеграмму о проведении независимой экспертизы ...... на которую явился представитель ПАО «Росгосстрах». ..... ПАО «Росгосстрах» после проведения независимой экспертизы дополнительно возместило истцу 12 400 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ..... независимой технической экспертизы транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 994 рубля 00 копеек, с учетом износа 32 500 рублей. ..... истцом подана претензия в ПАО «Росгосстрах», в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения и услуг по оценке на сумму 10 400 рублей. ..... ПАО «Росгосстрах» после получения претензии дополнительно возместило истцу 5 700 рублей. Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей. Истец ссылается на положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что страховая компания не полностью выплатила ему страховое возмещение в размере 4 700 рублей из следующего расчета: 32 500 + 3 000 - 12 700 - 12 400 - 5 700 = 4 700. Далее, в обоснование своих требований, истец ссылается на ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГКРФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 700 рублей, за услуги эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, 50%-ый штраф от удовлетворенных требований, а с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» - сумму причиненного ущерба в размере 11 494 рубля 00 копеек, расходы на госпошлину в размере 400 рублей, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу 8 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Истец Белкин А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (от взыскания ущерба в размере 1 700 рублей, расходов на услуги защитника в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа), согласен с размером ущерба, рассчитанном страховой компанией, исковые требования к МКУП «Полигон ТБО г. Березники» поддержал на сумму 11 494 рубля ущерба, услуг представителя в размере 8 000 рублей и госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. поддержала отказ истца Белкина А.В. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с МКУП «Полигон ТБО г. Березники» заявленные требования - о взыскании ущерба в виде разницы между расчетом ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа - в размере 11 494 рубля, госпошлины в размере 400 рублей и расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» Орешин С.П. заявил о непризнании иска, так как ответственность застрахована в страховой компании, все выплаты и компенсации должна осуществлять она, истец к ним в досудебном порядке не обращался. Считает, что с причинителя вреда может быть взыскан размер ущерба, превышающий сумму максимального страхового возмещения (400 000 рублей). Согласен с расчетом ущерба, составленным страховой компанией.

Представитель третьего лица (ответчика - до частичного отказа от иска Белкиным А.В.) ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем отзыве на иск указала о непризнании иска в полном объеме по следующим основаниям. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО СК ПАО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При получении заявления о наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере фактически определенной, на основании акта осмотра, части вреда. После обращения потерпевшего в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 25 100 рублей. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 7 400 рублей, расходов на оценочные услуги в размере 3 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» провело повторную независимую экспертизу в экспертной организации АО «Технэкспро», в соответствии с п.п. 11, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 800 рублей. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу 5 700 рублей: (27800-25100) + 3000, где: 27 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 100 рублей - ранее выплаченное страховое возмещение, 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ..... При рассмотрении претензии с требованием выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». В результате анализа (акт проверки по убытку №) было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы № от ....., не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) (далее - Положение о Единой методике, и Приложения № 1 к ней. Также считаем необходимым отметить, что в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и (или) диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства. Далее, в обоснование своей позиции, представитель ссылается на положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. п.п. 64. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 333. 404 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0. просит оказать в заявленных требованиях.

Третье лицо Белкин М.А. поддержал позицию истца.

Третье лицо Колегов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В связи с чем судом определено рассмотреть дело без его участия.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ответственность за причинение транспортным средством вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах». При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату потерпевшему в пределах определенной договором страховой суммы. Заявленная истцом сумма не превышает предельную сумму страхового возмещения по договору, составляющую 400 000 руб., и достаточна для удовлетворения исковых требований, и должна быть предъявлена к страховой компании. Согласно разъяснения, данного Верховным Судом РФ в постановлении от 29 января 2015 № 2: «с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы» (пункт 28). Также согласно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ст. 16.1 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец должен направить заявителю требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования. Указанных требований в адрес МКУП «Полигон ТБО г. Березники» истец не направлял. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ....., в связи с неправильным применением закона.

В суде апелляционной инстанции истец Белкин А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Белкина А.В. – Афанасенко И.Ю., действующая на основании устного заявления, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Представитель ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Белкин М.А. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Колегов Н.А. возражений по доводам апелляционной жалобы не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ..... в ..... на ..... в ..... края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № под управлением Белкина М.А. и принадлежащего истцу Белкину А.В. на праве собственности, и автомобиля марки КО-450 (ЗИЛ-433362) с государственным регистрационным знаком № под управлением Колегова Н.А. и принадлежащего на праве собственности МКУП «Полигон твердых бытовых отходов».

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Колегова М.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями Колегова М.А., состоявшего на момент дорожно-транспортного в трудовых отношениях с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» и выполнявшего трудовую функцию по управлению автомобилем, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, уплатив истцу в возмещение расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) денежные средства в размере 27 800 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 27 800 руб., без учета износа составляет 39 451 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание заключение АО «Технэкспро», учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия должен быть полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУП «Полигон твердых бытовых отходов» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова