Решение по делу № 33-3578/2021 от 20.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3578/2020

УИД 36RS0003-01-2021-001153-26

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Мамедова Заура Мамедалиевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления, Мамедова З.М. к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа,

принятое по материалу № 9-498/2021,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Мамедов З.М. (далек – истец) обратился в суд с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» (далее – ответчики) о взыскании долга по договору займа в размере 668000 рублей, процентов за неисполнение обязательств за период с 01.01.2019 по 25.09.2020 в размере 1796920 рублей, а также за период с 26.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки, с компенсацией судебных расходов в размере 1746,24 рубля (л.м. 1-2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа 24.02.2021 исковое заявление возвращено истцу (л.м. 4).

    В частной жалобе Мамедов З.М. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что иск предъявлен им по месту его регистрации по месту жительства в соответствии с определением подсудности в договоре займа (л.м. 7-8).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив представленный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Мамедовым З.М. и Айвазяном А.Х. заключён договор займа № 1 от 12.12.2019 (л.м. 44-45), а в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств Айвазяна А.Х. по указанному договору между истцом и соответчиками ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» заключён договор поручительства № 1 от 12.12.2019 (л.м. 46-48).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамедов З.М. предъявил его по месту своей регистрации по мету жительства: <адрес> соответствии с предусмотренными пунктом 7 указанного договора займа № от 12.12.2019 и п. 8 договора поручительства уловиями, которыми предусмотрена договорная подсудность по месту регистрации займодавца.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку места нахождения любого из ответчиков не расположены на территории, подсудной Левобережному районному суду г. Воронежа, в связи с чем, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

    Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из того, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Действительно, в исковом заявлении Мамедова З.М. в качестве ответчиков значатся Айвазян А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья», адреса которых указаны как: <адрес>, и <адрес>, офис 650, соответственно, при этом заявлены требования о взыскании денежного долга.

Согласно исковому заявлению местом жительства Мамедова З.М. является адрес: <адрес> (л.м. 38).

В рассматриваемом случае иск подан в Левобережный районный суд г. Воронежа в соответствии с статьей 32 ГПК РФ, п. 7 договора займа № от 12.12.2019 по месту регистрации займодавца, что прямо следует из его содержания, и сведений о регистрации Мамедова З.М. по мету жительства по указанному адресу, который со всей очевидностью относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Воронежа.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец определил подсудность в соответствии соглашением о подсудности, достигнутой между сторонами при заключении договоров займа и поручительства.

Поскольку в силу положений ч. 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд также и по месту жительства истца, а не только по месту нахождения кого-либо из ответчиков, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

    В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. отменить полностью.

Направить исковое заявление Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.