Решение по делу № 33-3876/2023 от 06.12.2023

Судья Михлик Н.Н. № 33-3876/2023

2-3980/2023

67RS0002-01-2023-004971-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

21 декабря 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Руденко Н.В.,

при помощнике Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико–технический институт (национальный исследовательский университет)» на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установила:

Алексеева Ж.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту МФТИ, Физтех) о признании недействительной сделки – решения о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании платных образовательных услуг от 11 августа 2014 года № 140811-11-01-20554 и о применении последствий недействительности сделки, в виде отмены приказа от 03 апреля 2023 года № 2027-4 в части отчисления истца из МФТИ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по правилам подсудности в суд по месту нахождения ответчика (Зюзинский районный суд г.Москвы), со ссылкой на то, что на иски о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки правило об альтернативной подсудности не распространяется.

Алексеева Ж.В. и ее представитель Московцева Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что исковые требования связаны с договором возмездного оказания услуг, где истец выступает потребителем. Кроме того, Алексеева Ж.В. имеет инвалидность, что затрудняет ее присутствие в суде г.Москвы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Алексеевой Ж.В. к МФТИ о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы отказано.

В частной жалобе МФТИ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Алексеева Ж.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь не необоснованность ее доводов.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года между МФТИ (исполнитель) и Алексеевой Ж.В. (обучающийся) заключен договор № 140811-11-01-20554 об оказании платных образовательных услуг, 10 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное заключение к нему.

Юридический адрес МФТИ: г. Москва, ул. Керченская, дом 1-а, корпус 1.

Алексеева Ж.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что адрес регистрации истца, являющегося потребителем платных образовательных услуг, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений правил подсудности при обращении Алексеевой Ж.В. в суд с настоящим иском не допущено, в связи с чем отказал МФТИ в передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе ГК РФ (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы частной жалобы о том, что фактически истцом заявлены требования об оспаривании решения о прекращении образовательных правоотношений и восстановлении истца в образовательном процессе, на которые действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Алексеева Ж.В. является потребителем платных образовательных услуг, а значит отношения между сторонами спора являются потребительскими, как при заключении договора оказания платных образовательных услуг, так остаются таковыми при расторжении договора.

Расторжение заключенного между потребителем и МФТИ договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о применении при разрешении данного спора положений Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности основан на законе.

Указанная позиция согласуется и с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2023 года № 6-КГ23-1-К2, а также в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

Судья