Решение по делу № 22-603/2024 от 29.02.2024

судья (ФИО)19                                                        Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                      21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

судей Гуцало А.А., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Гладких Т.О.,

защитника осужденного – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мужухаева Р.М. и его защитника – адвоката (ФИО)11 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Мужухаев <данные изъяты>, судимый:

1) 13 июля 2007 г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

2) 23 июня 2010 г. приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда от (дата) окончательно к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,

3) 30 июля 2010 г. приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 23 июня 2010 года окончательно к лишению свободы (с учетом постановления <данные изъяты> от13.07.2011) на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

4) 12 декабря 2012 г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 30.07.2010, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев 14 дней, со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 16 июля 2015 г. приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 12.12.2012, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 24 декабря 2015 г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16.07.2015 окончательно к лишению свободы 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) 12 сентября 2016 г. приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 24.12.2015 окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию срока наказания (дата). Установлен административный надзор по постановлению Сургутского городского суда от (дата) на 8 лет.

8) 03 июля 2023 г. приговором <данные изъяты> - Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. (дата) постановлением <данные изъяты> отменено условное осуждение к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца по приговору <данные изъяты> от 03.07.2023 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 03.07.2023 г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 9 876 руб.; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выслушав мнения защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Мужухаев Р.М. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства– <данные изъяты>, массой 1,76 гр., в крупном размере. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Мужухаев Р.М. в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Мужухаев Р.М. и его защитник (ФИО)11, не оспаривая приговор в части доказательств вины и квалификации, указывают на его чрезмерную суровость и просят снизить размер назначенного наказания. Защитник указывает, что при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств суд имел возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мужухаев Р.М. просит отменить либо изменить приговор суда, применить в отношении него ФЗ № 63 и с учетом заболеваний назначить наказание без учета рецидива, а также изменить режим содержания на строгий. Указывает, что в выводами суда о степени и тяжести преступления посягающего на здоровье насиленеия не согласен, поскольку совершенное им преступление ни для кого кроме него опасности не представляло.

В представленных возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, на справедливость назначенного наказания и соразмерность его содеянному. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 43, 60 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает, что 13.02.2024 года Мужухаев осужден <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам реального лишения свободы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Виновность Мужухаева Р.М. в совершении преступления не оспаривается и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями самого Мужухаева Р.М. по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников ППС Свидетель №4 и (ФИО)7, указавших об обстоятельствах задержания Мужухаева, который ими был остановлен в связи подозрительным поведением, и в последующем при последнем был изъят сверток с веществом; показаниями свидетеля – понятого Свидетель №2, подтвердившего факт изъятия наркотического вещества; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля (ФИО)8 - оперуполномоченным ОНК ОМВД России по (адрес), подтвердившего изъятие у Мужухаева в ходе личного досмотра свертка с веществом; протоколом личного досмотра Мужухаева Р.М., в ходе которого согласно заключению эксперта (номер) при последнем изъято наркотическое вещество, содержащее <данные изъяты> массой 1,76 гр., относящегося к крупному размеру, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Мужухаева, а также другими доказательствами, подробно исследованными и изложенными в приговоре.

    Оценивая показания свидетелей, подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, и признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

    Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступлений, мотивов, целей и наступивших последствий, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

    Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

    Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

    Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно представленных сведений о личности Мужухаев Р.М., учтенных судом первой инстанции в достаточно полной мере, последний имеет место жительства, по которому со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, женат, социально адаптирован, вместе с тем совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при наличии в действиях особо опасного рецидива.

    При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны - раскаяние в содеянном, наличие занятости, семьи и устойчивых социальных связей, места жительства и хронических заболеваний, положительная характеристика с места жительства, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционных жалобах они также не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающим наказание обстоятельством Мужухаева Р.М. в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, верно установил вид рецидива, который согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ – является особо опасным, с учетом того, что Мужухаевым Р.М. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: а именно 13 июля 2007 г. приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ; а также 16 июля 2015 г. приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ПО указанным приговорам освободился 15 марта 2022 г. – судимости не погашены.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для ее применения обоснованно не усмотрел, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, сведения о личности осужденного, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, новых обстоятельств в апелляционных жалобах, которые не были представлены и не оценены судом первой инстанции не имеется.

    Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, как и правовых оснований, при наличии отягчающих обстоятельств, для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 80.1 УК РФ в приговоре мотивировал и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности Мужухаева Р.М.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом. оснований для смягчения наказания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, так как признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного правовых оснований для назначения иного вида колонии не имеется. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания назначен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, при наличии в действиях Мужухаева Р.М. особо опасного рецидива преступлений.

    Вопрос о процессуальных издержках, о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

    При этом, суд первой инстанции верно засчитав в срок лишения свободы время фактического задержания Мухужаева Р.М. с (дата), в описательно-мотивировочной части не привел этому обоснование, что не является основанием для отмены или изменения приговора. Как усматривается из материалов уголовного дела и, исходя из протокола задержания Мужухаев Р.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, он был задержан (дата) в 19.25ч., при этом согласно изученного в судебном заседании сообщения оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) Мужухаев Р.М. фактически задержан в 19.20 ч. (дата) (т. 1 л. д. 6,75), в связи с чем зачет со дня его фактического задержания произведен с (дата), и находит свое подтверждение в материалах дела.

    Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Мужухаева <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи