Решение по делу № 33-2108/2016 от 02.02.2016

Судья: Никитина С.Н.                                                               гр. дело № 33-2108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                              Пияковой Н.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:                       Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                ООО «Универсальный сервис» на решение Советского районного суда г. Самары                             от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Универсальный сервис» в пользу Степановой А.В. материальный ущерб в сумме 81 888 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 746 рублей 66 копеек. В остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Кольцо», ООО «Универсальный сервис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 15.01.2015 г. примерно в 10 час. 30 мин. Степанова А.В. припарковала свой автомобиль Субару Трибека, г/н № по адресу: <адрес>, и ушла по своим делам. Вернувшись к машине, обнаружила на лобовом стекле с правой стороны многочисленные трещины и вмятины в виде углубления, на капоте две вмятины, одна из которых имеет диаметр 30 см. Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снежной наледи с крыши здания.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2015 г., вынесенное УУП ГШ № 16 ОП № 3 У МВД России                       по г. Самаре, куда она обратилась для фиксации факта причинения ущерба имуществу.

Согласно экспертному заключению №, выполненному                                       ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Трибека, г/н № составила 81 888,53 руб. За услуги по экспертизе истец оплатил 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Универсальный сервис», в качестве третьих лиц - ООО «Металлопторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 81 888,53 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746,66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Универсальный сервис» просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что в действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению заявленного истцом ущерба.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Универсальный сервис» - директор Добкин Б.В. на основании решения доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Степанова А.В., ответчики ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ООО «Универсальный сервис» Добкина Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Степанова А.В. является собственником автомобиля Субару Трибека, г/н №.

15.01.2015 г. Степанова А.В. обратилась с заявлением в ОП № 3 У МВД России по               г. Самаре по факту схода наледи с крыши здания на её автомобиль по адресу: <адрес>, и соответственно его повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2015 г. следует, что на участке местности, расположенной по адресу: <адрес> в г. Самаре, стоит автомобиль Субару Трибека, г/н №, примерно в восьми метрах от здания ГСК. У вышеуказанной автомашины на момент осмотра имеются следующие повреждения: повреждено лобовое стекло с правой стороны - имеются многочисленные трещины, на капоте имеются две вмятины, одна из которых имеет диаметр 30 см.

Факт схода снега и наледи на автомобиль истца и причинения вреда подтверждается материалами дела, в частности, постановлением УУП ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2012 г. собственником нежилого помещения №, 5 этаж, поз. № расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 15.01.2015 г. (на момент схода снега на транспортное средство истца) являлся ФИО1

Согласно договору аренды недвижимого имущества № № от 31.10.2013 г.               ИП ФИО1, как арендодатель, передал ООО «Универсальный Сервис», как арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, 5 этаж, площадью 2 323,4 кв.м., согласно приложению № 1 к договору. Данный договор аренды заключен на срок до 30.09.2014 г.

Указанное помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 31.10.2013 г.

Из п. 5.2 договора аренды следует, что в случае, если ни одна из сторон, в срок не позднее чем за 45 дней до прекращения договора, письменно не заявит об отказе от продолжения его действия, договор считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Установлено, что 15.01.2015 г., на момент схода снега, данный договор аренды действовал, т.е. был пролонгирован, следовательно, нежилые помещения находились в пользовании арендатора ООО «Универсальный Сервис».

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор в течение срока аренды самостоятельно и за свой счет обеспечивает обслуживание помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций и оборудования; обслуживание приборов учета коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение), индивидуального теплового пункта, относящихся к указанному помещению; обеспечивает обслуживание прилегающей территории, элементов конструкции и кровли помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее состояние кровли лежит на арендаторе -                                ООО «Универсальный Сервис», поскольку обязанность по обслуживанию прилегающей территории, элементов конструкции и кровли помещения возложена на                                 ООО «Универсальный Сервис» условиями договора аренды.

Однако, ответчиком ООО «Универсальный Сервис», как арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес>, не были предприняты все необходимые меры, которые бы исключили возможность причинения вреда автомобилю истца не контролируемым падением снега и наледи.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Универсальный Сервис» по ненадлежащему исполнению обязанности по очистке от снега и льда кровли здания и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» №                               от 13.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Субару Трибека, г/н №, с учетом износа составила 81 888,53 руб.

Суд обоснованно данное экспертное заключение принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, противоречий и неясностей не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первый инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика по делу ООО «Универсальный сервис» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81 888,53 руб.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Универсальный сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку факт причинения имущественного вреда вследствие падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши здания говорит о ненадлежащем состоянии кровли, ответственность за содержание которой несет арендатор нежилых помещений ООО «Универсальный сервис» согласно вышеуказанного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению заявленного истцом ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальный сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: